Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по делу N 33-753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н. при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Н.И, Наумовой Г.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дамиры Насретдиновны Наумовой, Николая Ивановича Наумова, Галины Александровны Наумовой, Регины Ивановны Наумовой в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 29.04.2013 в размере 433 717 (четыреста тридцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 18 коп. в равных долях по 1 884 руб. 30 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Наумовой Д.Н, Наумовой Р.И, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Наумова Н.И, Наумовой Г.А. - Наумова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Наумовой Д.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. под 20,50 % годовых сроком до 29.04.2018.

10.09.2013 заемщик ФИО умер. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на пункт 2.1 кредитного договора, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ Наумовой Д.Н, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Наумовой Д.Н. задолженность по кредитному договору. При этом истец указал, что договор поручительства не может быть представлен суду.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются Наумова Д.Н, Наумов Н.И, Наумова Г.А, Наумова Р.И. На основании ходатайства истца 04.10.2017 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наумов Н.И, Наумова Г.А, Наумова Р.М.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Наумова Д.Н, Наумова Р.И. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчики Наумов Н.И, Наумова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Наумовым Н.И, Наумовой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, они не являются поручителями по кредитному договору.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчики Наумова Д.Н, Наумова Р.И. в заседании судебной коллегии просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Наумова Н.И, Наумовой Г.А. - Наумов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 апреля 2013 года ФИО заключен кредитный договор N... с ООО "Сбербанк России". Заемщику предоставлена сумма 450 000 рублей сроком до 29.04.2018 на цели личного потребления.

Денежные средства по указанному кредитному договору ФИО получил и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

"дата" ФИО умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.., выданным "данные изъяты"

По состоянию на 04.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 433 717 руб. 93 коп, из которой: просроченный основной долг - 403 108 руб, начисленные проценты - 30 609 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Наумовой Д.Н, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Так как договор поручительства, заключенный между Наумовой Д.Н. и ПАО "Сбербанк России", суду представлен не был, Наумова Д.Н. не может отвечать по указанному обязательству в качестве поручителя.

Согласно материалам наследственного дела N.., открытого к имуществу ФИО, "дата" рождения, умершего "дата", наследственное имущество заемщика ФИО состоит из:... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Общая стоимость наследуемого имущества составляет 870 473 руб. 33 коп.

Наследниками, принявшими наследство, являются: отец умершего Наумов Н.И. (в ? доле), мать - Наумова Г.А. (в ? доле), супруга - Наумова Д.Н. (в ? доле), дочь - Наумова Р.И. (в ? доле), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 12.03.2014.

В связи с изложенным, судом первой инстанции установлено, что Наумов Н.И, Наумова Г.А, Наумова Д.Н, Наумова Р.И. стали наследниками по закону после смерти ФИО поскольку вступили в права наследования, нотариально оформили право на наследство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков, принявших наследство, задолженности по кредитному договору в размере 433 717 рублей 93 копейки, а также государственной пошлины, как производного требования, в размере 7 537 рублей 18 копеек в равных долях.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, утверждение подателей жалобы о том, что они не могут нести солидарную ответственность по кредитному договору, так как не заключали договор поручительства с ПАО "Сбербанк России", при установленном факте принятия ими наследства после умершего ФИО, основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Н.И, Наумовой Г.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи