Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Клименко А.А, Мурованной М.В,

при секретаре Беликовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шеля Эмануила Петровича на решение Советского районного суда г.Томска от 09 октября 2017 года

по делу по иску Шеля Эмануила Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клименко А.А, объяснения представителя истца Артемова Г.И, настаивавшего на доводах жалобы, представителей ответчиков ФССП России и УФССП по Томской области Мамко Ю.Е, Григорьева С.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Осипова В.Г, третьих лиц Вакилова М.Р, Хариной А.В, возражавших по доводам жалобы,

установила:

Шель Э.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, ПАО "Сбербанк России", Российской Федерации в лице ФССП России, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с ПАО "Сбербанк России", Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате утраты арестованного имущества в размере 336500 руб.

В обоснование иска указал, что решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2013 с Шеля Э.П, Шель И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 407135,41 руб, на заложенное по кредитному договору имущество (грузовой фургон "МАЗ 53366", прицеп "ГКБ 8352") обращено взыскание - реализация в виде продажи с публичных торгов. Октябрьским районным судом г.Томска 29.07.2013 выдан исполнительный лист. 18.11.2013 в отношении Шеля Э.П. возбуждено исполнительное производство N105466/13/03/70 на сумму 407135,41 руб, а также в отношении Шель И.Ю. N105465/13/03/70 на сумму 407135,41 руб. 21.02.2014 в целях исполнения решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Хариной А.В. составлен акт о наложении ареста на предметы залога - грузовой фургон "МАЗ 53366" залоговой стоимостью 256500 руб. и прицеп "ГКБ 8352" залоговой стоимостью 80000 руб. для осуществления реализации указанного имущества с публичных торгов. Хранителем арестованного имущества назначено ПАО "Сбербанк России" в лице Вакилова М.Р. Имущество оставлено на автостоянке по адресу: ул.Айвазовского, 29 в г.Томске. В установленный срок судебным приставом-исполнителем арестованное имущество организатору торгов передано не было, торги проведены не были, об итогах их проведения должники уведомлены не были. 20.08.2014 арестованный автомобиль вместе с прицепом, на которые было обращено взыскание, исчезли с автостоянки. Согласно ответу прокурора Октябрьского района г.Томска от 30.09.2016 судебный пристав-исполнитель не принимал надлежащие меры для сохранности арестованного имущества. УФССП по Томской области в своем ответе от 13.10.2016 N1163664 также признает факт утери имущества по их вине.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шель Э.П, представители истца Артемов Г.И, Райх О.П. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Осипов В.Г. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Сбербанк не принимал имущество на хранение по акту о наложении ареста от 21.02.2014. Вакилов М.Р. не был на тот момент представителем ПАО "Сбербанк России", действовал от своего собственного имени, именно ему предавалось на хранение арестованное имущество.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представитель третьего лица УФССП по Томской области Мамко Ю.Е. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. иск не признал. Считал Министерство финансов РФ, ПАО "Сбербанк России" ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица Харина А.В, Вакилов М.Р. также считали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Шель И.Ю. просила иск удовлетворить.

Обжалуемым решением на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ст. 16, ст. 886, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 5, ст. 64, ст. 86, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", п. 80, п. 81, п. 82, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении исковых требований Шеля Э.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шель Э.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что истец имеет право на возмещение убытков, вызванных утратой арестованного имущества без необходимости полного погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Отмечает, что при отсутствии иного имущества и реальной возможности погашения задолженности за счет иных источников п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не должен подлежать применению, должник имеет право на возмещение убытков, которые в дальнейшем пойдут на погашение задолженности по исполнительному производству.

Считает, что вина ПАО "Сбербанк России" в причинении Шелю Э.П. убытков подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Осипов В.П, представитель Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно материалам дела решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" с Шеля Э.П. (заемщик), Шель И.Ю. (поручитель) в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 в размере 382135, 41 руб, обращено взыскание на принадлежащее Шелю Э.П. заложенное по кредитному договору имущество: грузовой фургон "МАЗ 53366", 2001 года выпуска, прицеп фургон "ГКБ 8352", определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере соответственно 256500 руб. и 50000 руб.

18.11.2013 на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в целях исполнения названного решения третейского суда возбуждены исполнительные производства N105466/13/03/70 в отношении должника Шеля Э.П, N 1054465/13/03/70 в отношении Шель И.Ю, предмет исполнения: задолженность в размере 407135,41 руб.

21.02.2014, действуя в рамках исполнительного производства N105466/13/03/70, судебным приставом-исполнителем Хариной А.В. вынесено постановление о наложении ареста, а также составлены акты описи и ареста имущества должника Шеля Э.П. - грузового фургона "МАЗ 53366", 2001 г.в, г/н /__/, и прицепа к нему "ГКБ 8352", 1980 г.в, г/н /__/, для осуществления реализации имущества с публичных торгов.

Согласно содержанию актов арест производился в присутствии должника Шеля Э.П, представителя взыскателя Вакилова М.Р, арестованное имущество находилось в разукомплектованном состоянии, оставлено на ответственное хранение Вакилова М.Р. по адресу: г.Томск, ул.Айвазовского, 29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 указанное арестованное имущество передано на торги.

В то же время судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное имущество было утрачено, а именно в период после февраля 2014 г. вывезено неизвестными лицами за пределы места хранения.

По результатам проверки, проведенной ОУР ОП N4 МВД России по г.Томску по заявлению Шеля Э.П. от 20.08.2014 об угоне автомобиля с прицепом, 18.09.2015 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В последующем, в результате принятия мер прокурорского реагирования, указанное постановление отменялось и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о возбуждении уголовного дела по данному факту, установлении лиц, причастных к изъятию имущества, а также его месте нахождения, материалы дела не содержат.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ч. и С. показали, что грузовой фургон и прицеп к нему, принадлежащие истцу Шелю Э.П, изначально после ареста находились определенное время на стоянке по адресу: г.Томск, ул.Айвазовского, 29, а затем неизвестными лицами перемещены за пределы стоянки и вывезены в неизвестном направлении.

В силу постановлений судебного пристава -исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по ТО от 29.12.2015 и от 04.04.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника задолженность в пользу взыскателя взыскивается с заработной платы Шеля Э.П. и Шель И.Ю.

21.10.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска имущества.

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Томска на основании письменного обращения Шеля Э.П. от 16.05.2107, в действиях ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства в отношении должников Шеля Э.П, Шель И.Ю. По результатам данной проверки прокурором района в адрес руководителя Управления ФССП России по Томской области - главному судебному приставу внесено представление об устранении нарушений закона.

В частности, согласно указанному представлению, в нарушение требований ст. 2, 4, 80, 86, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении указанных исполнительных производств допущена волокита, несвоевременность и неполнота исполнительных действий, арестованное имущество без уважительных причин длительное время не передавалось на торги, никаким образом не организовывалась и не осуществлялась проверка его сохранности, что повлекло выбытие имущества и его утрату, невозможность установить его место нахождения и исполнить решение суда за счет арестованного имущества.

Согласно ответу и.о. руководителя УФССП по Томской области от 03.08.2017, подготовленному по результатам рассмотрения представления прокурора района, перечисленные нарушения нашли свое подтверждение, лица, виновные в ненадлежащей организации работы приставов-исполнителей, привлечены к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание требования закона, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 119 названного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу разъяснений, данных в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно приказу Минюста России от 4 февраля 2004 г. N 26 "О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия" судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества и не реже одного раза в месяц проводить инвентаризацию исполнительных производств в целях своевременного выявления фактов злостного неисполнения судебных решений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что сохранность арестованного имущества, за счет которого должник имел возможность исполнить в определенной части решение третейского суда, обеспечена не была - после возбуждения исполнительного производства и ареста имущества пристав-исполнитель на место его хранения ни разу не выходил, его судьбой (сохранностью) не интересовался.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, влекут возможность удовлетворения иска за счет лица, виновного в утрате имущества - ФССП России.

Доводы представителя ответчика ФССП России о том, что в случае взыскания в пользу истца денежных средств они поступят в личное распоряжение должника и не будут направлены на погашение задолженности в рамках названных исполнительных производств, не имеют правового значения при рассмотрении дела. Кроме того, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, в том числе истца и представителей УФССП по Томской области, ФССП России все имеющиеся банковские счета должников (истца и его супруги) арестованы и в случае зачисления на них денежных средств они в первую очередь будут направлены на погашение долга.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из указанного разъяснения не следует, что должник-собственник ранее изъятого у него при осуществлении исполнительных действий, а в последующем утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба лишь после исполнения в полном объеме обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Обратное, при условии отсутствия у должника иного имущества, означало бы неисполнимость решения суда, а также лишение собственника предоставленного ему законом права на судебную защиту и возмещение ущерба взамен утраченного не по его вине имущества.

В обоснование такой позиции указывает и разъяснения, данные в п. 85 названного постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которым если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился в органы полиции с заявлением об угоне 20.08.2014, в суд с иском 24.07.2017, а о лице, виновном в утрате имущества, узнал по результатам проведения проверки прокурором - в июне 2017 г. и материалами дела не доказано иное, срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Оснований для отмены решения в остальной части, в том числе взыскания ущерба солидарно с иных ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Шеля Эмануила Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шеля Эмануила Петровича 336500 руб. в счет возмещения убытков, а также 6560 руб. в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеля Эмануила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: