Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г.

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Анастасии Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миженской Юлии Петровны к Соколовой Анастасии Сергеевне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Козловского Р.М, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Миженская Ю.П. обратилась с иском о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в срок до 07 мая - 07 июня 2016 года работ по ремонту офиса 2103 по адресу: "адрес" взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб,

Доводы мотивировала тем, что 21 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту офиса площадью 80, 3 кв.м. по адресу: "адрес" 22 марта и 5 апреля 2016 года произвела оплату по договору равными платежами в размере 250 000 руб, что подтверждается актами, при этом работы по ремонту офиса не выполнены, Соколова А.С. от контактов уклоняется, в связи с изложенным требует возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, расторгнут договор подряда N, заключенный 21 марта 2016 года между Миженской Юлией Петровной и Соколовой Анастасией Сергеевной, с Соколовой Анастасии Сергеевны в пользу Миженской Юлии Петровны взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб, всего взыскать 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Соколова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства и обеспечить явку свидетеля, а так же сделал неверный вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Козловский Р.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В своем заявлении от 08 февраля 2018 года представитель ответчика Козловский Р.М. просил объявить перерыв в судебном заседании до 13-00 ч. 08 февраля 2018 года, в связи с тем, что он и свидетель Соколов А.В. могут опоздать к назначенному времени в судебное заседание из - за задержки авиарейсов, однако в судебное заседание явился до рассмотрения дела по существу и участвовал в судебном процессе.

В судебное заседание не явились истец Миженская Ю.П, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Соколова А.С, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, воспользовалась предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителя, интересы ответчицы представлял Козловский Р.М.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Козловского Р.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года Миженская Ю.П, и Соколова А.С. заключили договор подряда N, согласно которому Соколова А.С, являясь Подрядчиком по договору, обязалась выполнить своим иждивением (из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса N, расположенного по адресу: "адрес", а Миженская Ю.П, являясь Заказчиком, обязалась принять выполненную работу и оплатить ее.

П.3.1 договора предусматривает начало работ - 21 марта 2016 года, окончание: 7 мая -07 июня 2016 года, общая продолжительность работ - 48-79 дней.

Стоимость определена сторонами договора в приложении N 1 (смета), и ориентировочно составляла 986 899, 74 руб.

Сторонами в п. 4.2, 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты, а именно денежные средства вносятся поэтапно: аванс 25 % - до начала работ, второй платеж - 25% до 02 апреля 2016 года, третий - 25 % до 15 апреля 2016 года, четвертый- 25 % до 01 мая 2016 г, окончательный расчет после подписания акта приема передачи работ.

Раздел 5 договора содержит порядок приема работ, а именно заказчик обязан принять выполненные работы, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Итогового акта приема- сдачи работ по договору, Итоговый акт подписывается сторонами, при отказе от подписания Акта кем- то из сторон об этом делается отметка в акте, основания отказа излагаются отказавшимся лицом в Итоговом акте либо об этом составляется отдельный документ.

Из акта оплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миженская Ю.П. произвела оплату по договора подряда в размере 250 000 руб.

Из акта оплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миженская Ю.П. произвела оплату по договора подряда в размере 250 000 руб.

Стороны спора признают, что в рамках заключенного договора подряда Миженская Ю.П. передала Соколовой А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в установленный в договоре срок обязательства по выполнению своим иждивением (из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работ по ремонту офиса N, расположенного по адресу: "адрес" не исполнены, денежные средства, переданные в рамках исполнения договора, не возвращены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истица передала ответчице денежные средства в счет выполнения ремонтных работ, в том числе и на приобретение строительных материалов, ответчица работу не выполнила, финансовые документы на приобретение материалов не предоставила, в связи с чем, у нее образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая требования необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, зная о судебном споре, не представил ни единого доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителю ответчика неоднократно разъяснялось право на предоставление возражений на иск, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, и иные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось и представлялось время для предоставления доказательств по делу.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7, являющийся супругом ответчика, пояснил суду, что он являлся прорабом при проведении строительных работ по договору подряда, заключенного с ФИО1, им приобретались материалы для производства работ, оплачивался труд рабочих, задействованных при осуществлении работ, работы согласно смете были осуществлены исходя из вида от 30% до 95%.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что его строительная бригада по поручению ФИО7 проводила строительные работы по ремонту офиса N, расположенного по адресу: "адрес", они делали часть работы: подготовку стен и перегородки под покраску, а именно шпаклевку стен, оклейку стеклохолста, финишную шпаклевку в общем объеме примерно 100 кв.м.; электротехнические работы, а именно установление электротехнического шкафа в разъем стены и его подключение, и заделочные работы шкафа, монтирование электротехнических коробов по полу 2 штук; монтирование фальшпола, т.е. монтирование стоек и установление оцинкованных плит ДСП, плиты были установлены на 1/3 от всего пола; а также разгрузочные и погрузочные работы.

Представителю ответчика было предложено представить обоснованный расчет фактически произведенных работ в рамках исполнения договора подряда с указанием вида работы, объема, используемых материалов и их стоимости, в том числе с учетом показаний свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В следующем судебном заседании представитель указанных доказательств не представил, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу и окончанию судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявлено не было.

Ответчик на протяжении всего рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил суду доказательств приобретения ее строительных материалов на какую-либо сумму, в частности финансовые отчеты и платежные документы.

Представителем ответчика было представлено заключение N, составленное "данные изъяты"", о стоимости ремонта в нежилом помещении офиса N, расположенного по адресу: "адрес" из которого следует, что стоимость ремонта составляет 1 156 523, 15 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом должно быть составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Ознакомившись с представленным отчетом об оценке, судебная коллегия считает, что в нарушение п. 10 ФСО N 3 в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 8 (е) ФСО N 3 в отчете отсутствует раздел "Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки", отсутствует пункт "Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки".

При расчете стоимости ремонта оценщик указывал общую стоимость произведенных работ, однако, в заключении не указано из каких характеристик произведен такой расчет, фактически весь отчет построен исходя из объяснений свидетеля Соколова А.В.

Также при расчете стоимости произведенного ремонта исходил из процента выполнения фактически выполненных работ, при этом не производил сам расчет произведенных работ по виду работы, стоимости затраченных материалов.

Из мотивировочной части заключения следует, что данное заключение составлено на основании фотоматериалов, видеоматериалов, описания произведенных работ и предоставленных затрат на материалы для производства работ. При этом, к заключению не приобщены копии чеков, фотоматериалов, диски, содержащие видеозаписи и документы по объекту оценки.

Таким образом, заключение оценщика N допускает неоднозначное толкования полученных результатов, не соответствует требованиям закона, не может быть признано достоверным и принято в качестве допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлена незаверенная копия протокола осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что была осмотрена страница электронной почты свидетеля Соколова А.В, открыто письмо "Два договора и еще 8 сопутствующих документов с вложениями от ДД.ММ.ГГГГ", в письме открыт файл "Акт выполненных работ", и впоследствии акт распечатан и приобщен к протоколу.

Из акта следует, что он датирован 21 мая 2016 года и имеет следующий текст "Заказчик подтверждает, что Подрядчик поставил все материалы и выполнил все работы по пунктам __-__ сметы, указанной в Приложении N 1 к договору " 210316/4 от 21 марта 2016 года на общую сумму платежа _____ р. 00 коп. ( _____ тыс.руб.__ коп.). Данный акт со стороны Соколовой А.С. не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Довод ответчика о том, что истец извещался о завершении работ по договору подряда в пределах срока окончания работ, предусмотренного договором, является несостоятельным, поскольку не был установлен в ходе рассмотрения дела.

Представленный акт не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, более того, не содержит извещение заказчика о завершении работ и о необходимости ее принятия.

Кроме того, ответчик признавал, что договор подряда не был исполнен стороной подрядчика в полном объеме, представленный акт не содержит сведений о необходимости принятии части (этапа) работ с указанием их вида и стоимости.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что полученные от истицы средства были потрачены на приобретение строительных материалов и производство строительных работ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: