Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Костылевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о взыскании пени, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года,

установила:

Костылева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" о взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между ООО "Строительная компания консоль-строй ЛТД" и Костылевой О.В. был заключен договор N о долевом участие в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес"). ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" обязалось построить истцу однокомнатную квартиру, стр. N, на 2-ом этаже, общей проектной площадью 61,77 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки) (п.3.6.1.), в "адрес". Планируемый срок выделения "Доли пайщика" в 4 квартале 2014 года. 22 июля 2014 года истец внесла в кассу ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" свой вклад за квартиру полностью, а именно по Договору N сумму в размере "данные изъяты" рублей. В апреле месяце 2016 года дом сдан в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.11 Договора, пайщик полностью приобретает имущественное право на получение в свою частную собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а Общество утрачивает право распоряжения указанной в Договоре "Долей пайщика". Таким образом, по условиям Договора, застройщик должен был передать истцу в собственность квартиру в апреле, но до настоящего времени этого не сделал, хотя 24 октября 2016 года акт приёма-передачи ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" был подписан, что является нарушением п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На момент получения акта в доме не было электричества и подключения газа, что также является нарушением указанного Закона РФ. При определении размера пени, которая подлежит взысканию в соответствии с п.2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из периода просрочки подлежат исключению дни объявления ЧС в Крыму с 22 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года. Таким образом, пеня подлежит взысканию за период с 01 января 2015 года по 21 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, за период с 19 мая 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что не выполнение ответчиком в течение длительного времени договорных обязательств, привело к тому, что истец осталась без жилья из-за умышленного введения ее в заблуждение по поводу скорой сдачи дома. Кроме того, в связи с пропуском срока передачи квартиры истец понесла убытки в виде дополнительной оплаты по договору N от 21 июля 2014 года суммы в размере "данные изъяты" рублей, которой данный договор не предусматривал. Указанные убытки в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат возмещению сверх неустойки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года иск Костылевой О.В. удовлетворен частично.

С ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" взыскано в пользу Костылевой О.В. пеню в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" взыскано в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Костылева О.В. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года между ООО "Строительная компания консоль-строй ЛТД" (именуемое в дальнейшем (Общество) и Костылевой О.В. (именуемая в дальнейшем Пайщик) был заключен договор N о долевом участие в строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес" (именуемый в дальнейшем Объект) (л.д. 3-8).

Согласно п. 1.2 Договора планируемый срок выделения "Доли Пайщика" (см. п. 3.6.1. Договора) - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства (далее - Пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент "данные изъяты" центов США в российских рублях через официального представителя Фирмы в Москве - ООО "Консоль Северо - Запад", действующего на основании доверенности N 11 от 18 декабря 2009 года и агентского договора N от 23 декабря 2009 года, по официальному курсу Центрального банка РФ на момент зачисления на расчетный счет или внесения в кассу Общества, в следующие сроки: экв. "данные изъяты" дол. США - вносит в срок до 25 июля 2014 года. Днем внесения Пая (части Пая) является день его зачисления на расчетный счет, указанный в п. 10.2 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора указано, что сумма Пая является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения Пайщиком сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора.

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, что Обществом - Пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Пайщика", в виде - однокомнатной квартиры стр. N, на 2-ом этаже, общей проектной площадью 61,77 кв.м, (определенной по внутренним размерам помещения "Доли Пайщика" без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора "Объекте". Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре "Доли Пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору и в соответствии со ст. 654 ГК Украины не требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю Пайщика" к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации "доли Пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой срок выделения "доли Пайщиков". Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на p/счет Общества.

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела "Доли Пайщиков", передачи Пайщику вместо "Доли Пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со ст. 654 ГК Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор (кроме случая, когда дополнительное соглашение не требуется - см. абз 1 п. 5.2. настоящего Договора).

В случае невозможности выдела "Доли Пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставлення "доли Пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Фирма также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения "Доли Пайщика" расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

03 февраля 2016 года между Костылевой О.В. (Пайщик) и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (Общество) заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения внесены изменения в п. 1.2 Договора с изложением в следующей редакции: Планируемый срок выделения "доли в натуре" (см. п. 3.6.1. Договора) ? 3 квартал 2016 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения изменен п. 1.3 Договора с изложением в следующей редакции: Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее - Пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет "данные изъяты" США, в рублях по курсу ЦБРФ на момент внесения, в следующем порядке: э "адрес" 154,1 долл. США - внесено по настоящему договору; "данные изъяты" долл. США - вносит Обществу. Днем внесения Пая (части Пая) является день его зачисления на расчетный счет Общества, указанный в п. 10.2. настоящего договора.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения внесены изменения в п. 3.6.1. договора с изложением в следующей редакции: Пайщику по окончанию строительства Объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "Доля Пайщика", в виде: - однокомнатной "адрес" на 2-ом этаже, общей площадью 64,0 кв. (определенной по внутренним размерам помещений "Доли Пайщика" без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора Объекта. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача пайщику выделенной в натуре "Доли Пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

В материалах дела имеется Акт от 24 октября 2016 года об исполнении долгосрочного договора "паевого участия в строительстве" по строительству объекта: "адрес". В данном акте указывается, что в соответствии с "Долгосрочным договором паевого участия в строительстве" N от 21 июля 2014 года, между Костылевой О.В, далее Пайщик, и ООО СК "Консоль-Строй ЛТД", далее Общество, Общество выполнило свои договорные обязательства и предоставило: однокомнатную квартиру (в дальнейшем - объект) N "адрес". Пайщик претензий по исполнению Договора к Обществу не имеет, объект принял. Данный акт подписан ООО СК "Консоль-Строй ЛТД" и Костылевой О.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, одним из которых является - договор участия в долевом строительстве.

Исходя из статьи 1 и статьи 27 ФЗ N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

В порядке ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекты недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительств, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

При этом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неприменим.

Судебная коллегия полагает, что на иных условиях у ответчика не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В противном случае ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признаны судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность применения к данным правоотношениям Федерального закона о Долевом участии противоречит нормам права.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, во исполнение заключенного договора о долевом участии в строительстве от 21 июля 2014 года, истцом 22 июля 2014 года был внесен платеж в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2014 года (л.д. 10).

Согласно Акту об исполнении долгосрочного договора "паевого участия в строительстве" по строительству объекта: "адрес" от 24 октября 2016 года и условий заключенного между сторонами Договора N от 21 июля 2014 года, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что днем исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 24 октября 2016 года.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка положениям п. 3.10 Договора, который нарушает права участника долевого строительства на исполнение условий договора в определенный срок и не соответствуют требованиям статей 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ, которыми предусмотрена обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, и обязанность передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в связи с чем положения данного пункта Договора носят дискриминационный характер и являются ничтожными.

При этом, дополнительным соглашением от 03 февраля 2016 года к Договору N от 21 июля 2014 года, изменен п. 1.2. Договора и определен срок предоставления истице квартиры 3 квартал 2016 года.

Давая правовую оценку дополнительному соглашению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был передать истцу квартиру по договору N от 21 июля 2014 года т.е. после окончания 4 квартала 2014 года, а следовательно положения данного пункта дополнительного соглашения также носят дискриминационный характер и являются ничтожными. Сроком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства суд считает 4 квартал 2014 года, ввиду чего вопрос о начислении пени подлежит рассмотрению именно с данной даты по фактическое исполнение договора.

Судебная коллегия, полагает, что данный вывод суда является не вполне обоснованным.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено истцом и обществом 03 февраля 2016 г, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 января 2015 года до 03 февраля 2016 года, дня заключения дополнительного соглашения, отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

При этом, дополнительным соглашением от 03 февраля 2016 года к Договору N от 21 июля 2014 года, изменен п. 1.2. Договора и определен срок предоставления истице квартиры 3 квартал 2016 года.

Согласно Акту об исполнении долгосрочного договора "паевого участия в строительстве" по строительству объекта: "адрес" от 24 октября 2016 года и условий заключенного между сторонами Договора N от 21 июля 2014 года, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что днем исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 24 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 октября 2016 года до 24 октября 2016 года, отсутствовали.

В пределах заявленных исковых требований размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, подлежит определению с 01 января 2015 года по 21 ноября 2015 года пеня по ст. 6 п.2 ФЗ N 214-ФЗ составляет: "данные изъяты" рубля.

За период с 01 октября 2016 года по 24 октября 2016 года пеня по ст. 6 п.2 ФЗ N 214-ФЗ составляет: "данные изъяты" рублей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в пределах заявленных исковых требований, с исключением дней объявления ЧС в Крыму, пеня подлежащая взысканию с ответчика в пользу Костылевой О.В. составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.0.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 213 года, к данным правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года.

При этом, при определении размера указанного штрафа судом не учитывается сумма компенсации морального вреда, поскольку из системного анализа требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не следует, что сумма компенсации морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, является отвечающей требованиям разумности и справедливости и соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены судебного решения, однако полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию пени, а также штрафа изменить уменьшив сумму взыскания пени до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей.

В части определения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает, что определение данной суммы в размере "данные изъяты" рублей не в полной мере будет отвечать соотношению нарушенного обязательства и наступивших последствий, отношения самой истицы к правоотношениям сторон, ввиду чего полагает, уменьшить сумму взыскания компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором убытки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2016 года к Договору N от 21 июля 2014 года, изменены п. 3.1 и п. 3.6.1. Договора. Так, согласно первоначальной редакции Договора площадь квартиры составляла 61,77 кв.м, ее стоимость - сумму эквивалентную "данные изъяты". США. Исходя из содержания дополнительного соглашения площадь квартиры увеличилась до 64,0 кв.м, в связи с чем возникла необходимость оплаты дополнительных квадратных метров в размере суммы, эквивалентной "данные изъяты". США.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип свободы договора, то, что истец согласилась оплатить увеличение площади квартиры, о чем было подписано дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма доплаты, которая в рублевом эквиваленте составила "данные изъяты" рублей, не является убытками, которые ответчик должен возместить истцу, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" подлежат взысканию в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность применения к данным правоотношениям Федерального закона о Долевом участии противоречит нормам права.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 10 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирма "Консоль ЛТД" поскольку 08 октября 2008 года между ООО фирмой "Консоль ЛТД" и Феодосийским городским советом был заключен договор аренды земли N общей площадью 2,8921 га, расположенном: АРК, "адрес", Адмиралтейский бульвар, сроком до 27 июня 2018 года. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен для строительства. Кроме того, 01 ноября 2011 года между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ООО фирмой "Консоль ЛТД" был заключен долгосрочный договор о паевом участии в строительстве N, согласно которого Участники обязались совместно действовать без образования юридического лица путем привлечения паевых средств для строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес". Таким образом, строительство объекта: многоквартирного жилого дома по "адрес", осуществлялось совместно ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ООО фирмой "Консоль ЛТД".

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано ввиду того, что ООО фирма "Консоль ЛТД" не имеет никакого отношения к предмету рассмотрения в данном деле.

Предметом рассмотрения в данном деле являются договорные обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" и Костылевой О.В, возникшие на основании Договора N от 21 июля 2014 года о долевом участии в строительстве дома.

Более того, из п. 7 заключенного 01 ноября 2011 года между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ООО фирмой "Консоль ЛТД" долгосрочного договора о паевом участии в строительстве N, следует:

Участники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Украины;

Каждый из участников самостоятельно несет ответственность по собственным обязательствам перед третьими лицами. Каждый Участник, заключивший настоящий Договор, не несет ответственности по договорам, заключенным другим Участником с третьими лицами, не являющимися участниками данного Договора;

Таким образом, из п. 7 заключенного 01 ноября 2011 года между ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" и ООО фирмой "Консоль ЛТД" долгосрочного договора о паевом участии в строительстве N, следует, что ООО фирма "Консоль ЛТД" не имеет никакого отношения к правоотношениям Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" с Костылевой О.В. по Договору N от 21 июля 2014 года о долевом участии в строительстве дома.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего правового обоснования в судебном заседании ввиду чего не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года изменить в части, уменьшив суммы взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу Костылевой О.В. пени до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года оставить без изменений

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.