Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1625/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кадастрового инженера Чужинова ФИО14 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Катрущенко А.В. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, заинтересованное лицо: потребительский гаражный кооператив "Лесной", по апелляционным жалобам Чужинова ФИО15 и представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Межевой Н.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Чужинов Р.О. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в осуществлении кадастрового учета N 90/01/2017-49425 от 13 апреля 2017 года по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-4740948 от 25 декабря 2016 года, также просил обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указано на то, что он, являясь кадастровым инженером, подготовил технический план объекта недвижимости и 25 декабря 2016 года обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости автогаража N, расположенного в потребительском гаражном кооперативе "Лесной" в "адрес" "адрес". Заявлению был присвоен номер 35-4740948. Однако специалист эксперт отдела учёта объектов капитального строительства N 1 Катрущенко А.В. своим решением N 90/01/2017-49425 от 13 апреля 2017 года отказала в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Считает, что оспариваемое решение не содержит все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения закона, а также не соответствует форме установленной Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016 года N 173. Кроме того, оспариваемое решение подписано лицом, не являющимся государственным регистратором прав.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года требования, заявленные Чужиновым Р.О, удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в осуществлении кадастрового учета и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чужинова Р.О. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Чужинов Р.О, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года в части возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Чужинова Р.О. и принять в данной части новое решение, которым возложить на административного ответчика обязанность осуществить кадастровый учёт объекта недвижимости. В обоснование жалобы ссылается на то, что возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление, не в полной мере направлено на восстановление права. Считает, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учёта земельного участка, нет, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность осуществить кадастровый учёт.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Межевая Н.В, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года и принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Считает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле участника процесса чьи права затронуты, а именно собственника гаража, который является членом кооператива ПГК "Лесной", в связи с чем решение суда подлежит отмене. Обращает внимание суда на то, что в Арбитражном суде Республики Крым находится дело N А83-5900/2017 по заявлению ПГК "Лесной". В результате рассмотрения дела было выявлено, что решение Исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от 15.09.1989 N 1140 Исполкомом Керченского городского совета народных депутатов не является основанием для внесения сведений об объекте, как о ранее учтенном, поскольку оно не соответствует перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Чужиновым Р.О, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ N 7 от 14 октября 2016 года, подготовлен технический план объекта недвижимости: гараж N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", потребительский гаражный кооператив "Лесной", гараж N.

25 декабря 2016 года Чужинов Р.О. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

13 января 2017 года специалистом экспертом отдела учета объектов капитального строительства N 1 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Катрущенко А.В. вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта. Основанием для принятия указанного решения послужило следующее: технический план, по содержанию не соответствует требованиям приказа N 693 от 23 ноября 2011 года "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке"; представленная декларация оформлена с нарушением требований приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к её подготовке", выразившееся в том, что пункт 7 декларации не был заполнен; в представленных документах отсутствует информация о представителе правообладателя объекта недвижимости; отсутствуют запросы уполномоченных органов и организаций проектной документации, разрешения на ввод или технический документации; в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план и который включён в состав Приложения технического плана, отсутствует информация об объекте учёта, по которому заявлено осуществление кадастрового учёта, в связи с этим невозможно определить вид объекта учёта.

Решением специалиста эксперта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Катрущенко А.В. N 90/01/2017-49425 от 13 апреля 2017 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, в связи с тем, что административным ответчиком не устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Административным истцом оспаривается законность решения от 13 апреля 2017 года.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно настоящему Федеральному закону, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2017 года, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ следует, что государственный регистратор является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был сделан запрос, из ответа на указанный запрос следует, что специалист-эксперт отдела учета объектов капитального строительства N 1 Катрущенко А.В. на момент принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N 90/01/2017-49425 от 13 апреля 2017 года не являлась государственным регистратором.

Таким образом, оспариваемое решение было принято лицом, не наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое решение было принято не уполномоченным должностным лицом, то суд первой инстанции обосновано возложил на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Чужинова Р.О. В данном случае, возложение на административного ответчика обязанности осуществить кадастровый учёт будет преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле участника процесса, чьи права затронуты, а именно собственника гаража, который является членом кооператива ПГК "Лесной", не могут быть приняты о внимание.

Кадастровый инженер Чужинов Р.О, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Правоотношения возникли между Чужиновым Р.О. и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в связи с чем оснований для привлечения пользователя гаражом не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Чужинова ФИО17 и представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Межевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко