Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0699/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение N 14677 и ордер , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей-адвокатов Сергеева А.В., Середы О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Сергеева А.В., Середы О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Дорожевич Е.Е., о признании незаконным постановления следователя от 26 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дорожевич Е.Е. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Сергеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявители-адвокаты Сергеев А.В, Середа О.А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановления следователя от 26 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дорожевич Е.Е. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, указывая на то, что уголовное дело возбуждено на основании заявления представителя потерпевшего, который не имеет на это полномочий, не может быть признан представителем потерпевшего, уголовное дело возбуждено без проведения исследования показаний представителя потерпевшего.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Сергеева А.В, Середы О.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты Сергеев А.В, Середа О.А, не соглашаясь с постановлением судьи, находят его незаконным, необоснованным, указывают, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указали бездействие должностного лица следственного органа, возбудившего уголовное дело, которое они считают незаконным, нарушающим конституционные права Дорожевич Е.Е, однако, суд без достаточных к тому оснований отказал в принятии жалобы к производству. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, принять по делу новое решение, удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатами жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Сергеева А.В, Середы О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Дорожевич Е.Е, о признании незаконным постановления следователя от 26 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дорожевич Е.Е. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей - удовлетворить.

Судья