Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1323/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре

Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В,

адвоката Шляго С.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шляго С.С, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым возвращена жалоба адвоката Шляго С.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Борисова Ю.С, заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Шляго С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора

Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Шляго С.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя Министра Внутренних дел РФ, начальника Следственного департамента МВД РФ, не рассмотревшим надлежащим образом заявление, поданное в порядке гл. 9 УПК РФ и жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, Борисовым Ю.С. на действия, бездействие подчиненных сотрудников по рассмотрению обращений Борисова Ю.С. в порядке гл. 9 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года жалоба адвоката Шляго С.С. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шляго С.С, не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также в приложенных документах содержатся необходимые сведения и указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения поданной жалобы по существу. Отказ суда в принятии жалобы не основан на требованиях законодательства, п росит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, принять решение по существу жалобы.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатами жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым жалобы адвоката Шляго С.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Борисова Ю.С, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья