Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1335/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк" Пасичного А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" Коваленко И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк" Коваленко И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного департамента МВД России, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление представителя ПАО "МТС-Банка" Пасичного А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель потерпевшего ПАО "МТС-Банк" Коваленко И.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного департамента МВД России Красновой Л.В. об отказе в предоставлении для ознакомления постановления от 3 октября 2017 года о возобновлении предварительного следствия в полном объеме.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель представитель потерпевшего ПАО "МТС-Банк" Коваленко И.А, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что поданная жалоба полностью отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения, адресована по подсудности, подана и подписана надлежащим лицом, чьи полномочия подтверждены, содержит предмет обжалования и ссылки на нарушенные должностным лицом нормы закона. Заявитель полагает, что препятствий для рассмотрения жалобы в судебном порядке не имелось. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не соблюдены положения ст. 125 УПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень решений, которые вправе вынести суд по итогам рассмотрения поданной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона. Так, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк" Коваленко И.А. на действия должностного лица Следственного департамента МВД России, связанные с предоставлением по ходатайству представителя потерпевшего неполного текста постановления о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, сослался на то, что заявителем не указаны конкретно нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушены соответствующим должностным лицом, каким образом действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют доступ потерпевшего к правосудию, а также не указано каким образом был выражен или в каких документах отражен отказ следователя в выдаче полного текста постановления, что препятствует рассмотрению поданной жалобы в судебном порядке.

Между тем, как следует из содержания жалобы заявителя представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк" Коваленко И.А, в ней указаны все сведения, необходимые для ее рассмотрения судом, в том числе, имеются ссылки на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в нарушение которых, по мнению заявителя, следователь не выдал полную копию постановления о возобновлении предварительного расследования, а также ссылки на нарушения конституционных прав потерпевшего, в том числе препятствующие доступу к правосудию, связанные с обжалованием постановления следователя. Кроме того, исходя из существа обжалуемых действий должностного лица Следственного департамента МВД России, заявителем в жалобе приведены конкретные факты, свидетельствующие о предъявлении для ознакомления постановления о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу не в полном объеме, как следует из приложенной к жалобе копии постановления следователя.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя представителя потерпевшего ПАО "МТС-Банк" Коваленко И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного департамента МВД России, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, м атериал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий