Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 10-1756/2018

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А,

адвоката Епитифорова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епитифорова А.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым возвращена жалоба заявителю адвокату Епитифорову А.С, поданная в интересах обвиняемого Панахова С.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение адвоката Епитифорова А.С, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения,

установил:

Адвокат Епитифоров А.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия руководителя Никулинского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве *, выразившиеся в передаче уголовного дела в отношении Панахова С.Т. по подследственности в Тушинский МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а так же на незаконные действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яроша С.М, выразившиеся в произвольном изменении территориальной подследственности уголовного дела в отношении Панахова С.Т. Автор жалобы просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Никулинского районного суда от 18.12.2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Епитифоров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, ссылается на то, что ст.125 УПК РФ четко определяет территориальную подсудность жалобы, иных норм в законе об этом не имеется. Обжалуемое постановление нарушает права обвиняемого на быстрое, полное и беспристрастное рассмотрение его жалобы и влечет затягивание рассмотрения уголовного дела.

Просит отменить постановление суда, направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял правильное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с указанием в постановлении причин принятия данного решения.

Вопреки апелляционным доводам заявителя адвоката Епитифорова А.С, принятое судом решение не нарушает прав обвиняемого ПанаС.Т. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после уточнения своих требований для правильного определения подсудности, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Судом верно указано в постановлении от 18.12.2017 г, что требования заявителя относятся к юрисдикции двух районных судов г. Москвы, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены сроки рассмотрения жалобы и нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, о возвращении жалобы заявителю адвокату Епитифорову А.С,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епитифорова А.С.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева