Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2809/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителей Мажачкиной Л.В, Карабановой Н.В, Тишевской О.В, Сторожевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В, Карабановой Н.В, Тишевской О.В, Сторожевой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобиновой И.Л. от 01 августа 2017 года по результатам рассмотрения коллективных жалоб на судебные акты, отказ в проверке сообщения о преступлении, решения должностных лиц органов прокуратуры Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители Мажачкина Л.В, Карабанова Н.В, Тишевская О.В, Сторожевая Т.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гене ральной прокуратуры Российской Федерации Бобиновой И.Л. от 01 августа 2017 года по результатам рассмотрения коллективных жалоб на судебные акты, отказ в провер ке сообщения о преступлении, решения должностных лиц органов прокуратуры Пензенской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В, Карабановой Н.В, Тишевской О.В, Сторожевой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобиновой И.Л. от 01 августа 2017 года по результатам рассмотрения коллективных жалоб на судебные акты, отказ в проверке сообщения о преступлении, решения должностных лиц органов прокуратуры Пензенской области.

В апелляционной жалобе заявители Мажачкина Л.В, Карабанова Н.В, Тишевская О.В, Сторожевая Т.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ и других нормативных актов, так как их обращения содержали в себе сведения о совершении преступлений рядом должностных лиц, не принятием решений прокурором Пензенской области, данные обращения не рассмотрены до настоящего времени, решения прокуроров и суда создают препятствия в доступе к правосудию, поэтому просят постановление суда отменить и передать материал по их жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключитель ной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из предмета обжалования и доводов заявителей, указанное обращение не подлежало рассмотрению должностным лицом Генеральной прокура туры Российской Федерации в порядке ст. 124 УПК РФ, а потому обжалуемое заяви телем решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Мажачкиной Л.В, Карабановой Н.В, Тишевской О.В, Сторожевой Т.Н. к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителей в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы Мажачкиной Л.В, Карабановой Н.В, Тишевской О.В, Сторожевой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобиновой И.Л. от 01 августа 2017 года по результатам рассмотрения коллективных жалоб на судебные акты, отказ в проверке сообщения о преступлении, решения должностных лиц органов прокуратуры Пензенской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: