Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2812/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Ренессанс" и проведении с ним очной ставки.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой, в кото рой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Мос ковской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Ренессанс" и проведении с ним очной ставки.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Ренессанс" и проведении с ним очной ставки.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным, так как оно противоречит УПК РФ, суд не исследовал должным образом документы, подтверждающие его доводы и не усмотрел нарушения со стороны следователя Кузнецова А.И, поэтому просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК

РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, заявитель - обвиняе мый Орлов Р.В. просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Ренессанс" и проведении с ним очной ставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы заявителя о необоснованности и незаконности отказа следователя в проведении следственных действий по уголовному делу не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым отказать в принятии к производству жалобы обвиняемого Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об установлении личности генерального директора ООО "Ренессанс" и проведении с ним очной ставки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: