Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2840/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Богомолова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Богомолова А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Иванова Л.В, возвращена заявителю-обвиняемому Богомолову А.Г. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы, разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Богомолова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-обвиняемый Богомолов А.Г, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным действия (бездействие) следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Иванова Л.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.07.2017 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Иванова Л.В, возвращена заявителю-обвиняемому Богомолову Артуру Геннадьевичу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы, разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Богомолов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление необоснованным, так как описательно-мотивировочная часть жалобы противоречит резолютивной части, хотя в тексте поданной жалобы он указывал, что ознакомление с материалами дела не проводилось, что подтверждает волокиту по делу, возврат его жалобы направлен на затягивание сроков рассмотрения жалобы, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При предварительной подготовке к судебному заседанию, судом установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует определению предмета рассмотрения данной жалобы, а именно описательно-мотивировочная часть жалобы заявителя противоречит резолютивной.

А именно, в описательно-мотивировочной части жалобы имеются ссылки на то, что 03.07.2017 года ознакомление с материалами уголовного дела производилось, тогда как в просительной части жалобы заявитель указывает на действия (бездействие) следователя в не ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Иванова Л.В, возвращена заявителю-обвиняемому Богомолову А.Г. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы, разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Богомолова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: