Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе Аверьянова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аверьянова С.В. к ООО "ВекторФоилтек Ист" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВекторФоилтек Ист" в пользу Аверьянова С.В. задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 29.09.2016 года по 30.11.2016 года в размере 3 200 рублей 01 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВекторФоилтек Ист" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 264 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ВекторФоилтек Ист", в котором просил установить факт начисления ему ответчиком заработной платы за период с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере 1 878 800 руб.; установить факт начисления ему ответчиком компенсации за аренду автомобиля за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере 339 300 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере 1 878 800 руб, проценты за просрочку выплаты в размере 369 584 руб. 57 коп, задолженность по выплате компенсации за аренду автомобиля за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2016 г. в размере 339 300 руб. и проценты за просрочку выплаты данной компенсации в размере 68 234 руб. 97 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.05.2009 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность технического координатора проектов, с 2013 г. размер его заработной платы составляет *** руб. в месяц (аванс не позднее 15 числа месяца в размере *** руб, заработная плата - не позднее 28 числа месяца в размере *** руб.); помимо заработной платы ответчик должен ежемесячно выплачивать истцу компенсацию за аренду автомобиля в размере 8 700 руб, однако заработная плата и компенсация за аренду автомобиля с октября 2013 г. ему не выплачивались, чем нарушены его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г, компенсации за аренду автомобиля и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ просит Аверьянов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.

Истец Аверьянов С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дронникову М.Д, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик- ООО "ВекторФоилтек Ист" не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ответчик- ООО "ВекторФоилтек Ист" извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца- Дронниковой М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что 15.05.2009 г. Аверьянов С.В. принят на работу в ООО "ВекторФоилтек Ист" на должность технического координатора проектов с ежемесячной заработной платой в размере *** руб, которая с октября 2013 г. истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по август 2016 г, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и пришел к выводу о пропуске Аверьяновым С.В. установленного данной нормой срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Аверьянов С.В. узнал о нарушении своего права, то есть невыплате ему заработной платы, в ноябре 2013 г, однако в суд с настоящим иском обратился только 07.12.2016 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Аверьяновым С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требования, суд первой инстанции принял решение об отказе Аверьянову С.В. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по август 2016 г.

В то же время, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. со стороны истца не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика данных денежных средств, представлено не было, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ- пришел к выводу об их взыскании исходя из ежемесячной заработной платы истца - *** руб, размер которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Однако, с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 г. по август 2016 г. судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего:

В силу ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд (07.12.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении - часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не прекращались.

Таким образом, из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших на момент обращения истца (работника ответчика) в суд с иском и на момент рассмотрения дела судом, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год.

При таких обстоятельствах, поскольку истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату (согласно исковому заявлению аванс подлежал выплате не позднее 15 числа месяца, заработная плата- не позднее 28 числа месяца), но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратился лишь 07.12.2016 г, тем самым пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по ноябрь 2015 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Д оказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судебной коллегией отклоняются, поскольку данных, свидетельствующих о том, что работодателем истцу начиная с октября 2013 г. начислялась заработная плата, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае, как указывалось выше и установлено судом работодателем истцу заработная плата за спорный период не начислялась.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аверьянова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 г. по август 2016 г. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, постановляет в данной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 450 000 руб. (*** руб. х 9 мес.), проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ, как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, в размере 43 675 руб. 20 коп, поскольку срок обращения в суд по указанным требованиям со стороны истца не пропущен, доказательств выплаты со стороны ответчика данных денежных средств, представлено не было, соглашаясь при этом с расчетом процентов, представленным истцом (л.д.62-81), соответствующим требованиям закона, являющегося арифметически верным и не оспоренным со стороны ответчика.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по компенсации за аренду автомобиля с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Аверьянова С.В, как не подтвержденных допустимыми объективными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 668 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аверьянова С.В. к ООО "ВекторФоилтек Ист" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 г. по август 2016 г. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, а также изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ВекторФоилтек Ист" в доход бюджета г. Москвы.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ВекторФоилтек Ист" в пользу Аверьянова Сергея Викторовича задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 г. по август 2016 г. в размере 450 000 руб, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 43 675 руб. 20 коп.

взыскать с ООО "ВекторФоилтек Ист" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 668 рублей 75 коп,

в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: