Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО УК "ТЭН-Девелопмент"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 октября 2017 г, которым постановлено исковые требования Лиске Михаила Александровича к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент"в пользу Лиске Михаила Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 488 951 руб. ; в удовлетворении остальной части требований отказать; в зыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 089 руб. 51 коп,

установила:

Лиске М.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 г. между истцом и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Лиске М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 10 мая 2017 г. по 3 октября 2017 г. в размере 488 951 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лиске М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Лиске М.А. - Кистанов В.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Филатов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Филатова А.М. (по доверенности N072-30 от 30 августа 2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.420,779,782,314,401, 309,310 ГК РФ, ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 21 февраля 2016 г. между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" и Лиске М.А. был заключен договор N 5-11-1 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), по условиям которого ООО УК "ТЭН-Девелопмент" обязалось продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв.м, расположенное на 11 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: ***. Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п.2.3 договора купли-продажи). П.3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 535 298 руб. 14 коп. Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 5 535 298 руб. 14 коп, что подтверждается копиями платежных поручений, письмом ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 6 июня 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил. До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 9 ноября 2016 г, поскольку и з условий договора купли-продажи следует, что объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г, иные сроки в договоре отсутствуют. Положения п.2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения противоречат Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который обязывает застройщика устанавливать конкретный срок передачи объекта долевого строительства без права его изменения в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела и содержанием договора.

Довод ответчика о том, что ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст", не состоятелен, поскольку договор подписан генеральным директором ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в разделе 11 "Адреса и банковские реквизиты сторон" указаны реквизиты ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", в том числе ИНН данной организации: 7728622666. Какие-либо указания в договоре на то, что ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" действует не от своего имени и не является застройщиком по договору, в договоре отсутствуют. Кроме того, в п.1.3 договора перечислены документы-основания, в п.1.4 договора приведены сведения о разрешении на строительство; в данных сведениях отсутствуют указания на то, что разрешительная документация выдана не в отношении ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", а в отношении ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" или иных юридических лиц.

Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность заключения договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, основан на ошибочном толковании названного Федерального закона, п.2 ст.2 которого относит к объектам долевого строительства, в том числе нежилые помещения.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались. Из этого следует, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика, выступающего в заключенном между сторонами договоре в качестве застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 10 мая 2017 г. по 3 октября 2017 г. Следует согласиться с расчетом истца, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу объекта долевого строительства за указанный период составляет 488 951 руб, поскольку данный расчет нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора долевого участия. Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности либо снижения штрафных санкций, предусмотренных законом. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения истцом в целях удовлетворения личных потребительских нужд, кроме того, факт нераспространения на правоотношения сторон, вытекающие из заключенного сторонами договора, положений Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 3 августа 2017 г. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд г.Москвы.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 089 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ООО УК "ТЭН-Девелопмент" является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с договором ООО УК "ТЭН-Девелопмент" не является продавцом, не является собственником подлежащего передаче имущества, ООО УК "ТЭН-Девелопмент" совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, действует в качестве доверительного управляющего паевого фонда ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст".

Между тем, в заседании суда второй инстанции представитель ответчика данный довод не поддержал, подтвердив, что именно ООО УК "ТЭН-Девелопмент" было выдано разрешение на строительство, и представив дополнения к апелляционной жалобе.

В указанных дополнениях, как и ранее в апелляционной жалобе, указывается также на то, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, регулируемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку отсутствуют гарантийные сроки, способы обеспечения исполнения обязательств по договору, продавцом не сдается отчетность в надлежащие органы, договор участия в долевом строительстве не может быть заключен в отношении нежилого помещения.

Между тем, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Утверждение ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве не может быть заключен в отношении нежилого помещения, не состоятельно и не соответствует действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют по существу договору участия в долевом строительстве. Отсутствие некоторых условий договора, установление и исполнение которых зависит, в основном, от ответчика не изменяет существа договора. Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному сторонами договору привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не нарушил срок передачи истцу нежилого помещения, поскольку такой срок не был установлен договором, в договоре указан срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию, после чего ответчик должен поставить его на кадастровый учет, оформить свое право собственности на него и только потом передать истцу. Кроме того, ответчик вправе в соответствии с п.2.3 договора в одностороннем порядке продлить срок ввода нежилого помещения в эксплуатацию.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из указанного в договоре срока 10 ноября 2016 г, поскольку иные конкретные сроки в договоре отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство не может быть рассмотрено судом второй инстанции, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи