Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисова А.В. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, стоимости расходов на проезд, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. 30.01.2017 обратился в суд с иском к ОАО "Седьмой Континент", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18) просил о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с разъездным характером работы, за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года в общей сумме 90 400 руб, исходя из ежемесячного размера 2 260 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб, мотивируя свое обращение тем, что с 02.09.2013 по 26.12.2016 работал у ответчика в должности старшего специалиста отдела сопровождения магазинов, в его должностные обязанности входило техническое обслуживание магазинов, находящихся по разным адресам, в связи с чем работа имела разъездной характер, однако ответчиком в нарушение положений ст. 168.1 Трудового кодекса РФ не возмещались расходы по проезду, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

30.01.2017 Денисовым А.В. подан иск в суд к ОАО "Седьмой Континент", в котором с учетом уточнения требований (л.д. 65) он просит о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за ноябрь 2016 года в размере 19 942 руб. и декабрь 2016 года в размере 25 272 руб. исходя из гарантированного при трудоустройстве заработка в размере 40 000 руб, недополученного выходного пособия в размере 17 400 руб, о перерасчете выплат на ребенка, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб, указывая, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет в полном объеме, ввиду невыплаты премии за ноябрь и декабрь 2016 года, размер выходного пособия и выплат на ребенка исчислены и выплачены в меньшем размере, что также является незаконным, нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

Определением суда от 11.04.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 71).

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованием о взыскании расходов на проезд в связи с разъездным характером работы (л.д. 96).

18.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Денисов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 15.06.2017.

В заседания суда апелляционной инстанции 18.01.2018 и 12.02.2018 истец Денисов А.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115, 120-122); представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Катышева А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 Денисов А.В, *** года рождения, принят на работу в ОАО "Седьмой Континент" на должность старшего специалиста отдела сопровождения магазинов с должностным окладом в размере 12 200 руб, о чем заключен трудовой договор N*** от 02.09.2013 и издан приказ от 02.09.2013 N *** (л.д. 76-79, 90); на основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 01.01.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 12 600 руб, с 01.04.2015 - 15 000 руб, с 01.06.2015 - 16 500 руб, с 01.11.2015 - 17 300 руб, с 01.10.2016 - 18 000 руб. (л.д. 84-89, 94-95).

Согласно указанному трудовому договору местом работы истца является отдел сопровождения магазинов (п. 1.1), работнику устанавливается сменный график работы с оплатой за фактически отработанное время (п. 3.1), работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о премировании, с которым работник ознакомлен до заключения настоящего договора (п. 4.2).

В соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Седьмой Континент" оно определяет порядок премирования работников общества за перевыполнение установленных производственных заданий, плановых показателей деятельности, обеспечение повышенного качества продукции и услуг, проявление трудовой инициативы работниками (п. 1), выплаты стимулирующего характера носят необязательный и несистематический для общества характер (п. 4), премия работнику утверждается приказом генерального директора, ее конкретный размер устанавливается с учетом личного вклада в производственно-хозяйственные результаты деятельности общества и предельными размерами не ограничивается (п. 6) (л.д. 83).

26.12.2016 приказом N *** от 26.12.2016 истец уволен из ОАО "Седьмой Континент" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата) (л.д. 91).

Согласно расчетным листкам истцу начислено: за ноябрь 2016 года: премия ежемесячная - 2 058 руб, оклад по должности за 21 отработанный день - 18 000 руб, за декабрь 2016 года: оклад по должности за 18 отработанных дней - 14 727,27 руб, компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска - 8 816,48 руб. (л.д. 43-44); получение указанных сумм истцом не оспаривается и подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 13).

В обоснование своей позиции по требованиям о выплатах за разъездной характер работы истцом в материалы дела представлено заявление начальника отдела сопровождения магазинов Ш.Ю.Г. от 26.04.2016, поданное на имя генерального директора ОАО "Седьмой Континент" А.А.В, в котором в связи с производственной необходимостью и характером разъездной работы (проведение обследований объектов и прилегающей территории, выполнение ремонтных работ не менее чем на 3-4 объектах в день) содержится просьба о включении в премиальную часть заработной платы оплаты на проезд в размере 2 965 руб. в месяц (ежемесячное пополнение карты "Тройка" по тарифу "Календарный месяц" - 2 550 руб. и НДФЛ - 415 руб.) техникам по эксплуатации объектов и старшим специалистам указанного отдела; на указанном заявлении имеется виза генерального директора общества "согласовано" (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате проезда за разъездной характер работы, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 164, 168.1 Трудового кодекса РФ, суд правомерно учел условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, не содержащих условий о разъездном характере работы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец был принят на работу на должность старшего специалиста, согласно трудовому договору местом его работы являлся отдел сопровождения магазинов, характер работы истца не связан с необходимостью постоянного перемещения, а необходимость поездок для выполнения служебных поручений сама по себе не может свидетельствовать о разъездном характере работы; также судом правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств фактического несения соответствующих расходов на проезд в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что локального нормативного акта ответчика, предусматривающего разъездной характер работы по должности истца, суду не представлено, заявление начальника отдела сопровождения магазинов Широковой Ю.Г. от 26.04.2016 таковым не является, поскольку содержит предложение о компенсации расходов на проезд, которые подлежат включению в премиальную часть заработной платы работников.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании расходов на проезд за период по декабрь 2015 года, поскольку окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения 26.12.2016, однако он обратился в суд только 30.01.2017, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд, не представил.

При рассмотрении исковых требований Денисова А.В. о взыскании премии за ноябрь и декабрь 2016 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании работников ОАО "Седьмой Континент", трудового договора, заключенного с истцом, а также положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика, для производства истцу стимулирующих выплат не имеется, соответствующее решение работодателем не принималось, а заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему в виде должностного оклада, являющегося в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в ином размере не представлено, а также не представлено сведений о перевыполнении истцом в спорном периоде установленных производственных заданий, плановых показателей деятельности, обеспечения повышенного качества продукции и услуг, проявления трудовой инициативы, что в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Седьмой Континент" и является основанием премирования работников общества.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать ежемесячную премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, а также об отсутствии оснований для невыплаты премии либо снижения ее размера, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца задолженности по расходам на проезд и по заработной плате в виде премии, а также нарушений его трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании недополученного выходного пособия, перерасчета выплат на ребенка, требования по которым истец связывает именно с недополученной, по его мнению, заработной платой, а также о возмещении морального вреда и судебных расходов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Денисова А.В. о разъездном характере его работы, отсутствии оснований для невыплаты премии и снижения ее размера повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: