Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ"

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 г, которым постановлено отказать представителю ответчика ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" Гебель С.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-10184/16,

установила:

23 ноября 2016 г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Шемко А.И. к ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ", ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования Шемко Александра Ивановича к ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ", ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей удовлетворить частично; расторгнуть договор N3538 от 10 декабря 2015 г, заключенный между ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" и Шемко А.И.; взыскать с ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" в пользу Шемко А.И. денежные средства, уплаченные по договору N3538 от 10 декабря 2015 г. в размере 133 197 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 76 598 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего 249 796 руб. 40 коп.; взыскать с ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 797 руб. 96 коп.; в остальной части заявленных требований отказать. В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2017 г. (л.д.150-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шемко А.И. - без удовлетворения (л.д.193-197).

10 августа 2017 г. ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 г. и заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, ссылаясь на то, что ответчик не получал копии искового заявления и копий приложенных к нему документов, не извещался о месте и времени рассмотрения дела, о решении узнал из информации, размещенной на сайте судебных приставов-исполнителей, копию решения получил 6 июля 2017 г.

В судебном заседании Шемко А.И. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представители ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" и ООО "ВодоходЪ" в судебное заседание не явились.

С у дом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.112,107,320,321, 209.35 ГПК РФ и указал на то, что решение суда вступило в законную силу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебные извещения о дате и месте рассмотрения настоящего дела, а также решение суда, направлялись в адрес ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах с момента вынесения судебного решения у представителя ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" была возможность получить копию указанного решения и обжаловать его в установленные сроки, но ответчик не предпринимал для этого никаких действий. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обжалования решения от 23 ноября 2016 г. не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не знал о рассмотрении дела по независящим от него обстоятельствам, не получал исковое заявление, не извещался о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию решения суда, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не знал, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Между тем, согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно заключенному сторонами договору юридический адрес ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ": г.Москва, Порядковый пер, дом 21, офис 401, фактический адрес ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ": г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.21, офис 201 (л.д.15). Исковое заявление было направлено ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" по юридическому адресу и получено ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" 29 июля 2016 г, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.26а). О судебном заседании 23 ноября 2016 г. ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" извещалось судебными повестками как по юридическому, так и по фактическому адресу, повестка, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения, повестка, направленная по фактическому адресу, получена 7 ноября 2016 г. (л.д.145). Копия решения от 23 ноября 2016 г. была направлена ответчику по юридическому адресу 2 мая 2017 г. и возвращена за истечением срока хранения 14 мая 2017 г. (л.д.165). О рассмотрении дела в суде второй инстанции ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" извещалось по фактическому адресу, указанному в договоре с истцом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.181,187).

Из изложенного следует, что ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" знало о предъявленных к нему требованиях, а также о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, имело возможность участвовать в рассмотрении дела и знать о решении суда. В мае 2017 г. ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" была направлена копия решения суда, которая не был получена им не по вине суда, а в связи с тем, что ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. О рассмотрении дела в суде второй инстанции ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" извещалось по имевшемуся у суда фактическому адресу, так как каких-либо сообщений об изменении фактического адреса ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" в суд не направляло. Следовательно, в мае 2017 г. ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" также имело возможность участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, ознакомиться с решением суда и заявить о своем намерении его обжаловать. Указанные выше возможности не были реализованы ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" по зависящим от него обстоятельствам и по обстоятельствам, не зависящим от суда, принимавшего необходимые меры для того, чтобы ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" могло воспользоваться своими процессуальными правами. Принимая во внимание изложенное, а также то, что с момента, когда ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" имело возможность узнать о решении суда и ознакомиться с ним в мае 2017 г. до подачи им апелляционной жалобы прошло свыше двух месяцев, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПУТЕШЕСТВИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи