Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Бафталовской М.Ю.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 г,

которым постановлено исковые требования Бафталовской Марии Юрьевны к ООО "Олета" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в пользу Бафталовской Марии Юрьевны неустойку за период с 31.01.2016 года по 08.04.2016 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олета" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб,

установила:

Бафталовская М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за период с 1 февраля 2016 г. по 4 июня 2016 г. в размере 216 900 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 434 000 руб, ущерба в размере 112 500 руб, возникшего из-за отсутствия возможности сдавать квартиру внаем и получать денежный доход, а всего 763 400 руб. 30 коп, ссылаясь на то, что 28 мая 2014 г. между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗИПФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, НАО пос.Внуковское, дер.Рассказовка, уч. 13/2, договором предусмотрена возможность уступки прав и обязанностей ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" третьим лицам. 5 сентября 2015 г. между Бафталовской М.Ю. и ООО "Группа компаний Абсолют (действующей на основании агентского договора от имени ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент") заключено соглашение N*** уступки прав по договору участия в долевом строительстве N*** от 28 мая 2014 г, по которому к Бафталовской М.Ю. перешли права (требования) участника долевого строительства. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве N*** от 28 мая 2014 г. передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 января 2016 г, однако объект долевого строительства передан истцу только 4 июня 2017 г, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Бафталовская М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Олета" возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Бафталовская М.Ю.

В заседание суда второй инстанции Бафталовская М.Ю. не явилась. Судом принимались меры к извещению ее о месте и времени рассмотрения дела, направлялась судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бафталовской М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Вирабяна А.Ю. (по доверенности N66-34/17 от 21 июня 2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,309,333 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28 мая 2014 г. между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен Договор участия в долевом строительстве N***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Объектами долевого строительства, подлежащими возведению застройщиком в составе дома, являются жилые помещения (квартиры). Договором предусмотрена возможность уступки прав и обязанностей ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" третьим лицам. 5 сентября 2015 г. между истцом и ООО "Группа компаний Абсолют (действующей на основании агентского договора от имени ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент") заключено соглашение N*** об уступки прав требования по договору в долевом строительстве N***, по которому к Бафталовской М.Ю. перешли права (требования) участника долевого строительства. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве N*** от 28 мая 2014 г. передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 января 2016 г. Жилой дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 16 февраля 2016 г. 17 февраля 2016 г. истцу направлено уведомление о принятии объекта по акту приема-передачи, 31 марта 2016 г. уведомление получено адресатом, то есть в срок до 8 апреля 2016 г. истец должна была подписать с ответчиком акт приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен 4 июня 2017 г. Стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом в установленные договором сроки, составила 2 385 267 руб. 50 коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку. Фактическое принятие истцом объекта долевого строительства 4 июня 2016 г. нарушением прав истца со стороны ответчика не является, поскольку со своей стороны ответчиком уведомление о передаче объекта долевого строительства и необходимости составления акта приема-передачи квартиры направлено истцу в установленные законом сроки. Подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2016 г. по 8 апреля 2016 г, что составит 120 694 руб. 54 коп. Однако данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. Следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, применяя положения ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 руб. Не подлежат удовлетворению иск в части возмещения убытков, связанных с отсутствием возможности сдавать квартиру внаем и получать денежный доход, в размере 112 500 руб, поскольку истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и неполученнии доходов.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно определилпериод взыскания неустойки, на самом деле оригинал уведомления о том, что квартира готова к передаче, был получен истцом 4 июня 2016 г, о чем свидетельствует отметка истца на уведомлении и до этого дня должна начисляться неустойка. Суд определилразмер неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 2 385 267 руб. 50 коп, однако истец приобрела квартиру по договору уступки за 5 880 815 руб. 50 коп, в связи с чем неустойка должна быть взыскана исходя из данной суммы. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление о том, что квартира готова к передаче, было направлено истцу по адресу, указанному в договоре об уступке права требования, 31 марта 2016 г. и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.69-74). Доказательств того, что истец по независящим от нее причинам не могла получить данное уведомление и своевременно принять объект долевого строительства, по делу не представлено. Распечатка из Интернета о записи на получение ключей в мае 2016 г. надлежащим образом не заверена. Исходя из того, что истец в соответствии с действующим законодательством и договором должна была принять объект долевого строительства не позднее апреля, учитывая то, что размер неустойки определен судом с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, при этом баланс интересов сторон определен верно, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки с учетом изменения периода ее взыскания.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной выше нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции правильно исходил из цены договора участия в долевом строительстве 2 385 267 руб. 50 коп. При таких данных оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки в связи с неверным определением цены договора не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бафталовской М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи