Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Батеряковой А.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Батерякова Айрата Алиевича к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Московский государственный лингвистический университет" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батеряков А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" об отмене приказа, восстановлении в университете, ссылаясь на то, что в период с 09.08.2001г. по 18.04.2007г. проходил обучение в Федеральном Государственном Бюджетном Образовательном Учреждении Высшего Образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее ФГБОУ ВО МГЛУ) на переводческом факультете на основании договора на оказание платных образовательных услуг N 68 от 09.08.01г, но на основании приказа N 569 с/с от 18.04.07г. был отчислен. По мнению истца, его отчисление произведено незаконно и необоснованно, поскольку в момент вынесения приказа N 569 с/с от 18.04.07г. ответчик не учел, что истец отсутствовал на занятиях по уважительным причинам в связи с заболеванием и осуществлял исполнение договора на оказание платных образовательных услуг надлежащим образом. Также истец полагает, что ответчик не имел право производить его отчисление в период болезни. С учетом уточнения требований истец просил суд отменить приказ N 569 с/с от 18.04.07г, восстановить его в ФГБОУ ВО МГЛУ на 4-м курсе переводческого факультета, обязав ответчика выдать ему диплом о неполном высшем образовании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Батерякова А.З.

Проверив материалы дела, выслушав истца Батерякова А.А. и Батерякову А.З, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Батеряковой А.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, не нарушены, оно не лишено и не ограничено в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Из материалов дела усматривается, что в суд с исковыми требованиями обратился Батеряков А.А, по его же иску определением суда от 02 февраля 2017 года возбуждено гражданское дело и его же требования рассмотрены обжалуемым решением суда; какие-либо требования со стороны Батеряковой А.З. судом к производству не принимались и не рассматривались.

Таким образом, Батерякова А.З. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, при этом в апелляционной жалобе отсутствует и обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Сурковой И.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Батеряковой А.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-2871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Батерякова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Батерякова Айрата Алиевича к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования "Московский государственный лингвистический университет" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Батеряков А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" об отмене приказа, восстановлении в университете, ссылаясь на то, что в период с 09.08.2001г. по 18.04.2007г. проходил обучение в Федеральном Государственном Бюджетном Образовательном Учреждении Высшего Образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее ФГБОУ ВО МГЛУ) на переводческом факультете на основании договора на оказание платных образовательных услуг N 68 от 09.08.01г, но на основании приказа N 569 с/с от 18.04.07г. был отчислен. По мнению истца, его отчисление произведено незаконно и необоснованно, поскольку в момент вынесения приказа N 569 с/с от 18.04.07г. ответчик не учел, что истец отсутствовал на занятиях по уважительным причинам в связи с заболеванием и осуществлял исполнение договора на оказание платных образовательных услуг надлежащим образом. Также истец полагает, что ответчик не имел право производить его отчисление в период болезни. В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просил суд отменить приказ N 569 с/с от 18.04.07г, восстановить его в ФГБОУ ВО МГЛУ на 4-м курсе переводческого факультета, обязав ответчика выдать ему диплом о неполном высшем образовании.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Батеряков А.А. ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; суд не рассмотрел уточненное исковое заявление, поданное от его имени и Батеряковой А.З.; суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку требования истца вытекают из личных неимущественных прав истца; приказ об отчислении истца был вынесен во время его болезни; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать документы об обучении.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО МГЛУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования и в силу ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" вправе самостоятельно разрабатывать, принимать локальные акты, осуществлять образовательный процесс в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией, свидетельством с государственной аккредитации, производить текущий контроль успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения.

Согласно материалам дела в период с 09.08.2001г. по 18.04.2007г. истец Батеряков А.А. проходил обучение в ФГБОУ ВО МГЛУ на переводческом факультете на основании договора на оказание платных образовательных услуг N 68 от 09.08.01г.

Приказом ректора ФГБОУ ВО МГЛУ от 18.04.07г. N 569 с/с Батеряков А.А. был отчислен из ФГБОУ ВО МГЛУ в связи с неуспеваемостью.

Согласно объяснений истца, имеющихся в исковом заявлении, данный приказ вынесен необоснованно, поскольку он не подлежал отчислению из ФГБОУ ВО МГЛУ.

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования применительно к поступившему со стороны ответчика заявлению о пропуске срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указал, что исковые требования по событию, имевшему место 18.04.2007г, предьявлены в суд только 02.02.2017г, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ срока, при этом никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было.

К имеющимся в материалах дела доводам истца о том, что по заявленным им требованиям срок исковой давности не применяется, суд отнесся критически, указав, что на заявленные Батеряковым А.А. требования распространяется срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может признать решение правильным и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, исходя из следующего.

Обжалуя решение, истец указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что из материалов дела следует (л.д. 25), что Батеряков А.А. заблаговременно (02.03.2017г.) был извещен о судебном заседании 14 марта 2017 года телефонограммой по телефону, указанному им в исковой заявлении, что также подтверждается и заключением по результатам служебной проверки (л.д. 91-92), в связи с чем данный довод применительно к п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не может служить к отмене решения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия, обращая внимание, что требования истца по существу судом не рассматривались и в их удовлетворении отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, полагает, что решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд только в судебном заседании, в котором судом было принято обжалуемое решение; дело рассмотрено в первом назначенном по делу судебном заседании, данное судебное заседание являлось предварительным, истец в нем участия не принимал (хотя и был извещен, но ходатайствовал о не назначении заседания на данную дату) и о поступлении указанного заявления информирован не был, доказательств иного в деле не содержится. Таким образом, Батеряков А.А. не имел возможности изучить доводы заявления ответчика и представить на них свои возражения, соответственно вопросы о причинах пропуска срока исковой давности и наличия либо отсутствия оснований для его восстановления судом не рассматривались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Батеряковым А.А, помимо требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении в учебном учреждении, заявлялось также и требование об обязании ответчика выдать документ об обучении, которое, согласно решению суда и протоколу судебного заседания, также было принято к производству суда, при этом суд отказал в удовлетворении всех требований по причине пропуска срока исковой давности, однако, суждений суда относительно срока исковой давности, о моменте начала его течения по требованию об обязании ответчика выдать диплом о неполном высшем образовании в решении не содержится.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: