Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Хохлова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Алексея Александровича к ООО "Реал Девелопмент" о взыскании заработной платы и иных выплат - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Реал Девелопмент" о взыскании заработной платы в размере 826 500 руб, процентов за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с 15.04.2016 по дату фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 40 000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 1100 руб, мотивируя свои требования тем, что с **.**.****г. на основании трудового договора работал в ООО "Реал Девелопмент" в должности *** с должностным окладом в размере *** руб. С **.**.****г. и по настоящее время, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Киселев П.В. требования по иску поддержал; представитель ответчика Сахарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Киселев П.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Хохлов А.А. и его представитель, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** генеральным директором ООО "Реал Девелопмент" Литвиновым Я.В. и Хохловым А.А. подписан трудовой договор, в котором указано, что Хохлов А.А. обязуется выполнять трудовые обязанности ***, а ООО "Реал Девелопмент" обязуется обеспечивать условия, способствующие наилучшему выполнению последним своих обязанностей, оплачивать его деятельность в порядке и размерах, установленных в Обществе и в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела и возражений представителя ответчика, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выполнения трудовых обязанностей истцом, закрепленных в п.2.1. трудового договора с момента заключения трудового договора представленного суду истцом, суду представлено не было.

Так, ответчиком представлены копии документов, подтверждающих отчисления по обязательным платежам за период с **** по **** г.г, из которых следует, что отчисления производились только в отношении генерального директора Литвинова Я.В.; а также бухгалтерский баланс, из которого усматривается отсутствие хозяйственной деятельности ответчика; сведения о среднесписочной численности работников за указанный период, согласно которым численность в организации - 1 человек; письменные пояснения генерального директора ООО "Реал Девелопмент" Литвинова Я.В, из которых следует, что в период с **.**.**** по настоящее время штатное расписание организации и табель учета рабочего времени отсутствуют, расчетные ведомости по заработной плате не ведутся, в связи с тем что в указанный период наемные сотрудники отсутствовали.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика в суде, генеральный директор организации является ее единственным учредителем и действует от лица общества на безвозмездной основе.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающий тот факт, что он фактически выполнял трудовые функции.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец не выполнял трудовые обязанности в организации ответчика, то суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы, и компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истца и не было разрешено ходатайство представителя истца об отложении дела, в порядке ст.330 ГПК РФ не влечет отмену решения, с учетом разрешения заявленных представителем истца ходатайств и участия в суде в порядке ст.48 ГПК РФ представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приступил к работе с ведома работодателя и судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи