Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Л.В. - Титова Д.М.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Алексеевой Людмилы Владимировны к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

установила:

Алексеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N*** от 22 декабря 2014 г. в размере 452 738 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 декабря 2014 г. между ней и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве N***. По условиям договора застройщик обязался создать и передать ей объект долевого строительства с инвентарным номером 33, стоимостью 1 450 000 руб. (машиноместо), 10 февраля 2015 г. истцом выплачена цена объекта долевого участия в строительстве. Ответчик обязался в срок до 1 мая 2016 г. передать истцу объект долевого участия в строительстве, 20 апреля 2017 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачена.

Алексеева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Титов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Стройкомплекс "Говорово" Буныгина Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Алексеевой Л.В. - Титов Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеевой Л.В. - Кузьмина А.И, представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" Буныгиной Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.309 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22 декабря 2014 г. между Алексеевой Л.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен договор участия в долевом строительстве N***. Согласно п.5.1.2 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 договора, не позднее срока, указанного в п.6.1 договора, при условии надлежащего исполнения истцом всех условий договора, в том числе по оплате истцом цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с п.п.4.1-4.3 договора. Под объектом долевого строительства понимается машиноместо с инвентарным номером 33 в подземной автостоянке в монолитно-кирпичном жилом доме, корпус N21, строительство которого осуществляется по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***) (п.п.1.4 и 1.6 договора). Согласно п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен следующим образом: в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2016 г. Соответственно, крайний срок для исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком является 30 апреля 2016 г. Стоимость объекта долевого участия составила 1 450 000 руб, которые выплачены истцом ответчику 10 февраля 2015 г.

13 апреля 2017 г. истцом направлена ответчику претензия о нарушении ответчиком срока сдачи объекта долевого участия в строительстве подземной стоянки и выплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 30 апреля 2016 г. монолитно-кирпичный жилой дом: корпус N21 и корпус N22 с внешними инженерными сетями по адресу: ***, был введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы. 29 февраля 2016 г. ООО "СК "Говорово" направлено Алексеевой Л.В. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости - монолитно-кирпичного жилого дома, корпуса N21, и о готовности к передаче объекта долевого строительства с номером 33. Согласно уведомлению передача объекта долевого строительства осуществляется с 1 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. Указанное сообщение отправлено почтовым отправлением 29 февраля 2016 г. и получено адресатом 15 марта 2016 г. 10 марта 2017 г. Алексеевой Л.В. ответчиком направлено повторное сообщение о принятии объекта долевого участия в строительстве по акту приема-передачи. 21 марта 2017 г. между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и Алексеевой Л.В. подписан акт приема-передачи машиноместа N33 площадью 14 кв.м в подвальном этаже жилого дома по адресу: ***. Ответчиком (застройщиком) срок передачи истцу как участнику договора долевого строительства машиноместа, установленный в п.6.1 договора - до 30 апреля 2016 г, нарушен не был. Свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, уведомление об окончании строительства объекта и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи было своевременно направлено истцу, данное уведомление было получено истцом до окончания срока передачи объекта, установленного п.6.1 договора. Доводы представителя истца о том, что уведомление, направленное ответчиком 29 февраля 2016 г, не имело отношения к машиноместу, а касалось передачи квартиры истцу в жилом доме по адресу: ***, кв.56, в связи с чем 4 мая 2016 г. был подписан с ответчиком акт приема-передачи квартиры, тогда как акт приема-передачи машиноместа был подписан позднее в марте 2017 г. по вине ответчика, не состоятельны, поскольку жилой дом был принят в эксплуатацию вместе с подземной автостоянкой, что подтверждается заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, доказательств, опровергающих доводы ответчика о своевременном направлении в адрес истца уведомления о необходимости принятия объекта долевого участия - машиноместа, суду истцом не представлено. Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено не было, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства 29 февраля 2016 г. и назначил срок передачи объекта долевого строительства в период с 1 по 30 апреля 2016 г, то есть до введения дома в эксплуатацию, уведомлений об окончании строительства после 30 апреля 2016 г. до 10 марта 2017 г. ответчик истцу не направлял.

Между тем, согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Из материалов дела и объяснений стороны истца не усматривается, что истец каким-либо образом отреагировала на полученное ею 15 марта 2016 г. предложение принять объект долевого строительства, приняла меры к тому, чтобы его принять или отказалась от его принятия в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию. 4 мая 2016 г. она подписала акт приема-передачи ей квартиры в том же доме, следовательно, знала о том, что дом, в котором находится объект долевого строительства - машиноместо, принят в эксплуатацию 30 апреля 2016 г, однако каких-либо мер к принятию данного объекта долевого строительства снова не приняла, интереса к нему до марта 2017 г. не проявляла. Учитывая то, что истец получила сообщение ответчика о завершении строительства 15 марта 2016 г, знала о введении дома в эксплуатацию 30 апреля 2016 г, в связи с чем имела возможность принять объект долевого строительства своевременно и не сделала этого по независящим от ответчика причинам, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Л.В. - Титова Д.М, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи