Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рогачевой С.В. - Рассказова А.М.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 г, которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Рогачевой Стефаниды Витальевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 09 января 2017 года включительно в размере 170 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 600 руб,

установила:

Рогачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", ссылаясь на то, что 3 февраля 2015 г. между ООО "Мортон-Юг" и Рогачевой С.В. был заключен договор N*** долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г. Истец полностью оплатила стоимость квартиры в размере 3 236 280 руб. На дату предъявления иска в суд объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 848 336,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п.9.2 договора N *** участия в долевом строительстве от 3 февраля 2015 г, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации.

Рогачева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рассказов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Рогачевой С.В. - Рассказов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рогачевой С.В. - Рассказова А.М. (по доверенности N1-4095 от 25 октября 2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,181 ГК РФ, ст.ст.6,8,7,9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 3 февраля 2015 г. между ООО "Мортон-Юг" и Рогачевой С.В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 4, N помещения - 129, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 43,44 кв.м по строительному адресу: ***, позиция 29а. Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 г. Стоимость помещения в соответствии с п.4.3 договора составляет 3 236 280 руб, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия Рогачевой С.В. Истцом в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 14 ноября 2016 года с требованием о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2016 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, указанное выше жилое помещение не передано по передаточному акту истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитывается за период с 1 июля 2016 г. по 9 января 2017 г. и составит 425 031 руб. 44 коп. По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 170 000 руб.

Поскольку нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, следует сделать вывод о том, что истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, а потому надлежит отказать в удовлетворении требований истца в данной части. Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность, а приобретенное ею нежилое помещение пригодно для проживания, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства приобретался истцом для удовлетворения личных потребительских нужд.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен 3 февраля 2015 г, а с исковым заявлением истец обратилась 9 января 2017 г, следует согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске Рогачевой С.В. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Таким образом, в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 4 600 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ошибочно не применив Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец принимала участие в долевом строительстве с целью создания помещения для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из заключенного ею договора, и не должна доказывать данное обстоятельство, она имела намерения хранить в помещении личные вещи, организовать там личный спортзал, а затем оформить его как жилое.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра (л.д.8). Офисные помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, именно истец должна доказать, что данное помещение будет использоваться ею не в соответствии с его назначением. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогачевой С.В. - Рассказова А.М, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи