Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лосева И.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 1 7 а вгуста 201 7 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лосева И.Ю. к ООО " АПРИОРИ КОНСАЛТ " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лосев И.Ю. 14.04.2017 обратился в суд с иском к ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 10.09.2016 был принят на работу в ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" водителем легкового автомобиля с заработной платой *** руб, увольнение произведено 05.10.2016 без объяснения причин, однако выплата заработной платы за период трудовой деятельности не произведена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

17.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лосев И.Ю. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лосев И.Ю. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Доронин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика генеральный директор ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" Овчинников Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" истец Лосев И.Ю, *** года рождения, ссылался на трудовой договор N *** от ***, по которому он принят на работу по должности водителя легкового автомобиля со сменным графиком работы, с приложениями к трудовому договору в виде должностной инструкции и расчета размера оплаты труда водителя (л.д. 7-10, 16-18).

Разрешая заявленны е требования о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом в ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" в спорный период с 10.09.2016 по 05.10.2016 обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя легкового автомобиля, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ т рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также фактическом выполнении работы в интересах работодателя.

Оценка совокупности представленных доказательств в виде трудового договора и объяснений истца о характере спорных правоотношений позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" и Лосевым И.Ю. соглашения о выполнении истцом с 10.09.2016 трудовых обязанностей по должности водителя с заработной платой *** руб. в месяц, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а также фактического выполнения работ в интересах ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на принятие судом первой инстанции решения по недостаточно исследованным доказательствам, на неправильную оценку представленного истцом трудового договора, а также ссылается на непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доказательства истца.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" представил договор аренды транспортного средства без экипажа N *** от ***, заключенный с Лосевым И.Ю, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль за арендную плату, указав, что стороны в трудовых отношениях не состояли, на работу по трудовому договору истец не принимался, должности водителей в обществе отсутствуют, правоотношения по договору от 01.10.2016 предусматривают использование истцом за плату переданного ему ответчиком автомобиля в качестве такси.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовому договору, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения сторон, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 10.09.2016 по 05.10.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом, *** руб, а также о выполнении истцом работы по должности водителя в интересах ООО "АПРИОРИ КОНСАЛТ" и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: