Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционным жалобам Жданова Михаила Юрьевича, Ждановой Ольги Викторовны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Жданова Михаила Юрьевича, Ждановой Ольги Викторовны к ГБОУ Школа N1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Жданов М.Ю. и Жданова О.В. обратились в суд с исками к ГБОУ Школа N 1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации, объединенными судом в одно производство, с учетом уточнений просили: Жданов М.Ю. - признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб, задолженность по оплате его труда в выходные праздничные дни 12.06.2015, 13.06.2015, 14.06.2015, а также компенсацию морального вреда в связи с неоплатой его труда в указанные дни в размере 20 000 руб.; Жданова О.В. - взыскать заработную плату за 4 дня дежурства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований со стороны истцов было указано на то, что увольнение Жданова М.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как с решением первичной профсоюзной организации и приказом об увольнении он ознакомлен не был, на заседание первичной профсоюзной организации не приглашался, при этом в течение одного года также была уволена его супруга - Жданова О.В. из этой же организации по тем же основаниям - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям Московского трехстороннего соглашения, при этом, истцы также указали на то, что ответчиком не была произведена оплата их труда в нерабочие, праздничные, выходные дни, за которые дни отдыха (отгулы) предоставлены не были.

В судебном заседании Жданов М.Ю, действующий в своих интересах и в интересах Ждановой О.В. на основании доверенности, а также его представители исковые требования поддержали, представители ГБОУ Школа N 1973 исковые требования не признали, Московская городская профсоюзная организация работников народного образования и науки Российской Федерации в суд своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Жданов М.Ю. и Жданова О.В.

Судебная коллегия, выслушав Жданова М.Ю, представляющего также интересы Ждановой О.В, представителя Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации -Козлову А.Б, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным или части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1973: Жданов М.Ю. - с 01.01.2015 г. замещал должность руководителя структурного подразделения на условиях трудового договора N *** от 12.01.2015 г, согласно которому ему был установлен оклад в размере 95000 руб, шестидневная рабочая неделя, в соответствии с приказом работодателя N *** от 28.08.2015 г. - с 01.09.2015 г. был переведен на должность специалиста, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2015 г, по условиям которого Жданову М.Ю. был установлен оклад по тарификации в размере 40000 руб. и доплата стимулирующего характера за интенсивность в размере 20000 руб, режим работы - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; Жданова О.В. - замещала должность заместителя директора по УВР на условиях трудового договора N *** от 08.12.2014 г, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 80000 руб, режим работы - в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказами ГБОУ Школа N 1973 - N *** от 19.12.2014 г, N *** от 14.04.2015 г, N *** от 10.06.2015 г, N *** от 16.12.2015 г. в школе было организовано круглосуточное дежурство администрации (на телефоне), в том числе, в соответствии с утвержденными графиками, Жданова О.В. дежурила 05.01.2015 г, 03.05.2015 г, с 09:00 13.06.2015 г. до 09:00 14.06.2015 г, 06.01.2016 г.; Жданов М.Ю. - с 09:00 14.06.2015 г. до 09:00 15.06.2015 г.

В соответствии с приказом N *** от 14.05.2015 г. Жданов М.Ю. был назначен ответственным за оформление документов строгой отчетности (аттестатов за курс основной и средней школы).

Жданов М.Ю. и Жданова О.В, согласно представленного свидетельства, состоят в зарегистрированном браке с 23.12.1997 г.

Согласно записей в трудовой книжке Ждановой О.В, трудовые отношения между нею и ГБОУ Школа N 1973 были прекращены 26.04.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации) в соответствии с приказом N *** от 26.04.2016 г.

Приказом N*** от 31.08.2016 г. Жданов М.Ю. был уволен с должности специалиста по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Разрешая исковые требования Жданова М.Ю. относительно правомерности его увольнения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Жданова М.Ю. о признании незаконным его увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя при прекращении с ним трудовых отношений, поскольку сокращение имело место быть, с 01.09.2016 г. занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, 17.06.2016 г. Жданов М.Ю. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, ему были предложены вакантные должности: рабочий по комплексному обслуживанию здания (дворник), рабочий по комплексному обслуживанию здания (уборщик), бухгалтер, - что было подтверждено соответствующим актом и показаниями свидетелей, согласия на замещение данных должностей Жданов М.Ю. не высказал, до увольнения истца от первичной профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение, которое было представлено 29.08.2016 г, возражений против увольнения Жданова М.Ю. высказано не было. При изложенных обстоятельствах, выводы суда о чии оснований наличии оснований для увольнения, соблюдении со стороны ответчика процедуры и сроков увольнения Жданова М.Ю. являются обоснованными.

Разрешая требования Жданова М.Ю. и Ждановой О.В. о взыскании с ответчика оплаты работы в выходные, нерабочие, праздничные дни и компенсации морального вреда в связи с их неоплатой, суд первой инстанции также обоснованно указал, что Жданов М.Ю. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не привлекался, дежурства, согласно представленным приказам и графикам, осуществлялись без выхода на рабочее место и выполнения должностных обязанностей, на телефоне, при этом, истцами был пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений (три месяца), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из даты заявления истцами исковых требований о взыскании денежных средств 24.11.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов.

Ссылки со стороны Жданова М.Ю. на фальсификацию акта о его отказе в ознакомлении со списком вакансий и уведомлением о предстоящем увольнении, несостоятельны, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела; свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Также несостоятельны ссылки со стороны Жданова М.Ю, что согласно представленной в материалы дела тарификации учителя совмещали ставки и имели учебную нагрузку более 1 ставки, заместитель директора также имел учебную нагрузку, осуществляя обязанности учителя, поскольку тарификация не свидетельствует о количестве ставок, а утверждает фактическую учебную нагрузку (часы) при осуществлении педагогической деятельности, исходя из установленной нормы рабочего времени, для каждого конкретного учителя.

Ссылка истца Жданова М.Ю. в апелляционной жалобе на то, что ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, а именно: лаборанта, делопроизводителя, документоведа, библиотекаря, учителя химии и биологии, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, так как ряд из указанных должностей на момент проведения сокращения должности, занимаемой Ждановым М.Ю, не являлись вакантными, а в ряде случаев - Жданов М.Ю. не отвечал требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Довод апелляционной жалобы Жданова М.Ю. о том, что при увольнении работодателем были нарушены требования п. 2.26 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, согласно которому не допускается в течение года одновременное увольнение работников, которые являются членами одной семьи, в случае сокращения численности или штата работников организации, также правомерно был отклонен судом как несостоятельный, поскольку в отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления, а в данном случае от имени ответчика ГБОУ Школа N1973 уполномоченным органом условия данного соглашения не принимались, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку согласно Преамбуле указанного Соглашения, оно заключено между договаривающимися сторонами: Правительством Москвы, которое действует от лица органов исполнительной власти города Москвы, Московской Федерации профсоюзов, которая действует от лица московских объединений профсоюзов, и Московской Конфедерацией промышленников и предпринимателей (работодателей), которая действует от лица московских объединений работодателей, в то время как истцы работали в бюджетном общеобразовательном учреждении для детей. Согласно п. 10.1. данного Соглашения, оно открыто для присоединения всех организаций, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, в порядке, определяемом города Москвы от 11.11.2009 г. N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", а согласно ч.ч. 2, 10 указанного Закона города Москвы от 11.11.2009 г. N 4, Московское трехстороннее соглашение распространяется на работников, работодателей, органы исполнительной власти города Москвы, которые уполномочили своих представителей заключить соглашение от их имени; Московское трехстороннее соглашение действует также в отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб истцов в отношении неправомерных, с их точки зрения, действий суда по вопросу объединения гражданских дел в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, обсуждение вопроса об объединении дел в одно производство происходило в рамках гражданского дела по иску Жданова М.Ю, его мнение и мнение его представителей по данному вопросу было выслушано судом, при этом, Жданов М.Ю, на основании доверенности, оформленной 31.04.2014 г, во время всего судебного процесса, включая стадию предъявления исков в суд, представлял и интересы Ждановой О.В, таким образом, действия суда соответствовали требованиям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, мнения сторон по делу было учтено судом, выводы суда о том, что объединение в одно производство гражданских дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных гражданских дел, являются обоснованными.

Ссылки со стороны Жданова М.Ю. на Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 13-О-О также несостоятельны, поскольку согласно указанному определению, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о нарушении конституционных прав данного лица положениями ч. 3 ст. 81 и ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, соответственно, толкования названных норм в рамках указанного определения не давалось, напротив, в качестве основания для отказа в принятии к рассмотрению данной жалобы было указано на то, что проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Также несостоятельны доводы истцов о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Рой Е.Б. без оформления ордера, так как согласно материалам дела Рой Е.Б. действовала на основании доверенности, что в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе положений ст. 53 ГПК РФ, не запрещено и не свидетельствует о нелегитимности представителя ответчика при совершении процессуальных действий в силу положения ст. 49 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя были оговорены в доверенности, которая отозвана не была, со стороны ответчика действия Рой Е.Б. при представлении его интересов в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы Жданова М.Ю. о том, что о нарушенном праве он узнал из ответа директора школы 31.08.2016 г, в связи с чем, с его стороны срок обращения в суд не пропущен, несостоятельны, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения указанного срока не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своего права, но и с тем, когда должно было узнать о данном нарушении; кроме того, как указано выше, по приведенной части исковых требований - о взыскании оплаты за работу в выходные дни, Жданову М.Ю. было отказано не только в связи с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, но также и в связи с тем, что он работодателем к работе в выходные праздничные дни с выходом на рабочее место не привлекался, распоряжений, как того требуют положения ст. 113 ТК РФ, приведенные выше, работодателем не издавались, доказательств обратного представлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Те процессуальные нарушения, на которых указано в апелляционных жалобах, не повлекли за собой неправомерность выводов суда и не правильное разрешение дела по существу, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не влекут за собой отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жданова Михаила Юрьевича, Ждановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: