Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-4229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Барышникова А.В, ООО УК "ТЭН-Девелопмент"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено исковые требования Барышникова Андрея Владимировича к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично; в зыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Барышникова Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30 октября 2015 года N ***, в размере 6 521 200 руб, проценты в размере 149 719 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 370 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 987 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Барышников А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30 октября 2015 г. N***, в размере 6 521 200 руб, убытков в размере 8 508 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г. в размере 149 719 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 6 521 200 руб, за период с 10 августа 2017 г. по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 30 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N ***, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 59,5 кв.м, расположенное на 7 этаже в корпусе 3 в здании по адресу: ***. По условиям договора объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г, однако до настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен. Претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без ответа со стороны ответчика.

Барышников А.В. и его представитель Шулюкина В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Филатов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания в его пользу процентов и убытков с удовлетворением его требований в полном объеме просит Барышников А.В, об отмене которого с отказом в иске просит ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барышникова А.В. и его представителя Шулюкина В.Н, представителя ответчика Филатова А.М, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,314,395,151 ГК РФ, ст.ст.4,6,9,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 30 октября 2015 г. между Барышниковым А.В. и ООО УК "ТЭН-Девелопмент" был заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 11, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 59,5 кв.м, расположенное на 7 этаже в корпусе 3 в здании по адресу: г.***. Согласно договору купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п.2.3 договора купли-продажи). П.п.3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 8 151 500 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 3 260 600 руб.; денежную сумму в размере 3 260 600 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 15 ноября 2015 г.; оставшуюся часть цены объекта в размере 1 630 300 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 1 декабря 2016 г.; в случае если продавец воспользуется своим правом на продление срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи), указанный срок оплаты продлевается на период, равный периоду продления продавцом срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию; в этом случае внесение каких-либо изменений в текст договора не требуется. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 6 521 200 руб, что подтверждается копиями платежных поручений от 5 ноября 2015 г. N *** и от 16 ноября 2015 г. N 10653, а также копией письма ответчика о подтверждении поступления денежных средств от 26 ноября 2015 г. N***. Письмом от 11 августа 2016 г. N*** ответчик уведомил истца о продлении до 10 мая 2017 г. срока строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости. Письмом от 22 сентября 2016 г. N*** ответчик уведомил истца о планируемой передаче прав застройщика объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.***, ООО "Автотех" и испрашивал согласие истца на такую передачу, однако согласие истца получено не было. В июне 2017 г. истец направил ответчику претензию от 7 июня 2017 г, в которой предложил ответчику внести изменения в договор и передать истцу аналогичный по функциональности объект недвижимого имущества по такой же цене в другом здании, завершенном строительном, либо возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства и возместить понесенные убытки. Письмом от 19 июля 2017 г. N*** ответчик отказался от предложения истца и предложит урегулировать возникшие претензии в судебном порядке. До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, ответчиком не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 9 ноября 2016 г, поскольку и з условий договора купли-продажи следует, что объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г, иные сроки в договоре отсутствуют. Поскольку в срок, превышающий установленный договором купли-продажи срок передачи объекта недвижимости на два месяца, ответчик объект недвижимости истцу не передал, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 521 200 руб. Довод ответчика о том, что истцом не внесена оставшаяся часть цены договора купли-продажи в размере 1 630 300 руб, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца предусмотренного п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 10 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г. может быть взыскан в сумме 149 719 руб. в соответствии с предъявленными требованиями.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. По договору купли-продажи ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли. Обязанность доказать намерение использовать объект недвижимости в личных целях лежит на истце, однако суду не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств того, что передаваемое по договору купли-продажи нежилое помещение может использоваться истцом для проживания или в каких-либо иных личных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В связи с этим на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и, соответственно, предусмотренные им правила компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью аналогичного имущества, также не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время недвижимое имущество, аналогичное тому, которое является предметом договора купли-продажи, может быть приобретено по цене, которая ниже предусмотренной в заключенном сторонами договоре.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 6 521 200 руб, за период с 10 августа 2017 г. по день фактической уплаты долга, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены иные меры гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок (ч.2 ст.9), применение которых в данном деле приведет к нарушению положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающих, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку требование о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 43,95%), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 370 руб, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 987 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд первой инстанции, установив, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки должен исчисляться с 5 ноября 2015 г. по 28 сентября 2017 г. и составить 2 695 860,48 руб, неправомерно ограничил период и сумму взыскания неустойки в соответствии с предъявленными требованиями. Также неправомерно суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2017 г. по день фактической уплаты долга и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Между тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новыми требованиями о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, чем тот, который был указан в исковом заявлении по настоящему делу. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с представленными по делу доказательствами отказал истцу во взыскании убытков, признав их недоказанными.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней указывается на то, что ООО УК "ТЭН-Девелопмент", заключая договор с истцом, совершало сделку как доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст", в связи с чем возврат денежных средств по договору может производиться только за счет имущества ЗПИФ "Актив-ПремьерТраст", на что должно быть указано в решении. Заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, регулируемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому договору. Кроме того, истец не внес денежные средства, подлежащие оплате по договору, в полном объеме, обязан был оплатить дополнительно 1 630 300 руб. Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть снижены на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. В силу ст.16 того же закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании. Однако согласно ст.10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" п аевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Из материалов дела с достоверностью не следует, что внесенные истцом денежные средства были переданы в ЗПИФ "Актив-ПремьерТраст", из платежных документов усматривается, что оплата производилась истцом ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по реквизитам этой организации (л.д.19-20).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Утверждение ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве не может быть заключен в отношении нежилого помещения, не состоятельно и не соответствует действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют по существу договору участия в долевом строительстве. Отсутствие некоторых условий договора, установление и исполнение которых зависит, в основном, от ответчика не изменяет существа договора. Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному сторонами договору привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

То, что истец не внес часть денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности вернуть уже уплаченную денежную сумму.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не может быть рассмотрено судом второй инстанции, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось. Кроме того, взысканная судом сумма соответствует процентам, установленным п.1 ст.395 ГК РФ, менее которых в соответствии п.6 той же статьи не может быть снижена неустойка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышникова А.В, ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи