Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Андреевй И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы, понесенные при составлении нотариальной доверенности в размере сумма, а также при отправке почтового отправления в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на отправку почтового отправления в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата N МС16/б-176к-105ДИ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафных санкций и госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N МС16/б-176к-105ДИ многоквартирного дома по адресу: адресо, наименование организации, участок N XV-1.

Согласно условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность однокомнатную квартиру N 176, общей площадью 39,50 кв.м, расположенную на первом этаже, в секции N 5, корпус N 16.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определена сторонами в размере сумма Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - не позднее дата, между тем, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены ответчиком.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку, которая наименование организации оставлена без ответа.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N МС16/б-176к-105ДИ от дата не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разрешилтребования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

С данным выводом суда коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Определения от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата", а также в Определениях N 6-О и N 7-О от дата положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по существу спора не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ суд не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета, представленного истцом, с которым коллегия соглашается.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа сумма (994... /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: