Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бережанского Д.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бережанского Д.Г. к Отделу МВД России по району Отрадное г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бережанский Д.Г. 15.05.2017 обратился в суд с иском к ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 161-163, 173-176) просил об отмене приказов от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания и от *** N *** об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за март 2017 года в сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов на нотариальные услуги в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 15.01.2015 - в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, 07.03.2017 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно выразился данный проступок, с материалами служебной проверки и приказом, положенным в основание увольнения, истец не ознакомлен, при применении взыскания не учтено его предшествующее поведение и отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий и неоднократные поощрения за безупречную службу, кроме того, истец необоснованно лишен премии за март 2017 года в размере 25% от оклада денежного содержания; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали; представитель ответчика и третьего лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, привлеченного к участию в деле определением суда от 22.06.2017 (л.д. 40), иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д. 150-160).

03.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бережанский Д.Г. по доводам апелляционной жалобы от 04.09.2017, подписанной представителем по доверенности Рощиной Н.А.

В заседании судебной коллегии истец Бережанский Д.Г. и его представитель по доверенности Рощина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОМВД России по району Отрадное г. Москвы и третьего лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Гетманенко А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бережанский Д.Г, *** года рождения, с 10.11.2008 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.01.2015 - в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в специальном звании ***.

07.03.2017 приказом ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от *** N *** Бережанский Д.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в этом же приказе указано на невыплату истцу ежемесячной премии за март 2017 года в размере 25% оклада денежного содержания; основанием его издания в приказе приведены заключение по результатам служебной проверки от ***, приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** (л.д. 37-38); 07.03.2017 с истцом проведена беседа по вопросу увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, ему разъяснены соответствующие права и ответственность, он ознакомлен с представлением об увольнении из ОВД, с приказом N *** от ***, им на руки получены трудовая книжка, военный билет, выписки из указанного приказа, о чем им лично составлена расписка (л.д. 61-63, 64, 65).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ***, основанием для ее проведения послужил поступивший *** в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве рапорт начальника ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И*, который в период времени с 21.01.2017 по 22.01.2017 осуществлял несение службы в качестве ответственного от руководящего состава УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудники ОМВД России по району Отрадное г. Москвы Бережанский Д.Г. и М* без законных оснований осуществили задержание А*, основания задержания ей не разъяснялись, при этом А* общественный порядок не нарушался, иные противоправные действия ею не совершались, также Бережанским Д.Г. и М* осуществлено задержание П* по подозрению в совершении административного правонарушения, выраженного в оказании сексуальных услуг за денежное вознаграждение, однако, в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы для дальнейшего разбирательства указанное лицо не доставлено, никаких процессуальных документов в отношении П* и А* сотрудниками составлено не было, об их задержании руководству или дежурной части отдела не доложено, Бережанским Д.Г. и М* при исполнении служебных обязанностей не осуществлено соблюдение прав и свобод П* и А*; также служебной проверкой установлены иные нарушения требований Устава ППСП: п.п. 154, 163.1, 163.2 - в части использования патрульного автомобиля не по предназначению, перевозке на патрульном служебном транспорте посторонних граждан, самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы, которое не было вызвано служебной необходимостью; п.п. 77, 78, 79, 80.2, 80.5 - в части отвлечения от службы, оставления маршрута патрулирования без соответствующего указания или разрешения, неосуществления несения службы на маршруте безотлучно в течение установленного времени, неосуществления незамедлительного доклада оперативному дежурному об оставлении маршрута патрулирования; опрошенный в ходе проведения данной проверки начальник ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И* пояснил, что 22.01.2017 в период времени с 02:00 до 02:40 им осуществлялась проверка экипажа Бережанского Д.Г. и М* и было обнаружено нахождение в служебном автомобиле посторонних лиц (двух женщин), при этом служебной проверкой установлено, что за указанный период в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы экипажем Бережанского Д.Г. и М* никто не доставлялся; старший оперативный дежурный ОМВД России по району Отрадное г. Москвы С* показала в ходе служебной проверки, что связывалась с экипажем Бережанского Д.Г. и М* по вопросу отработки сообщения, поступившего из гостиницы о нахождении лиц, занимающихся проституцией, и доставления задержанных в отдел полиции, на что Измайлов М.Н. сообщил, что информация не подтвердилась, задержанных нет, девушки ушли до их приезда, в отдел полиции никто ими не доставлялся, административный материал в отношении них не составлялся, в 01:51 и 01:47 поступили сообщения о происшествии, которые она передала данному экипажу, через 20-30 минут они перестали выходить на связь, а в 02:40 Бережанский Д.Г. ей сообщил, что их экипаж был проверен И*; в ходе проведенного анализа отчета по перемещению служебного транспортного средства под управлением Бережанского Д.Г. и М* за период с 21.01.2017 на 22.01.2017 установлено, что П* и А* находились в служебном автомобиле с 01:44 до 02:49 22.01.2017, служебный автомобиль отклонился от маршрута, не выходил на связь, находясь около 35 минут возле бойлерной по адресу: ***; в ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Бережанский Д.Г. в связи с обращением гражданина В* с заявлением об административном правонарушении не выполнил свои обязанности как сотрудника полиции, выраженные в ненадлежащем задержании П* по факту оказания ею услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, не сообщил о задержании П* и А* в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона не осуществил пресечение административного правонарушения, его действия повлекли невозможность производства по делу об административном правонарушении, отнесенного законодательством к подведомственности полиции, что подтверждается недоставлением в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы женщин, на которых заявитель указывал как на лиц, занимающихся проституцией, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 67-87).

В ходе проведения служебной проверки у истца затребованы объяснения, представленные им 22.01.2017, в них Бережанский Д.Г. указывал, что в период с 21:00 21.01.2017 до 09:00 22.01.2017 нес службу в составе АП-1251 совместно со старшим лейтенантом полиции М*, примерно в 02:15 экипаж получил оперативную информацию о происшествии по адресу: ***, отработав полученную информацию, к указанным сотрудникам полиции подошли неизвестные гражданки и попросили подвезти их до станции метро "Отрадное", так как они сильно замерзли, после этого сотрудники полиции попросили присесть данных лиц в служебный автомобиль для следования к станции метро "Отрадное", далее подошел гражданин, который пояснил, что он является ответственным от руководящего состава УВД и проверил служебные удостоверения, после чего Бережанский Д.Г. и М* совместно с проверяющим прошли к автомобилю последнего, где проверяющий переписал сведения, указанные в служебных удостоверениях, после этого сотрудники ОР ППСП уточнили у ответственного от руководящего состава УВД о наличии выявленных замечаний касательно данной ситуации, в ответ на это проверяющий пояснил, что экипаж может следовать далее по маршруту патрулирования, после чего экипаж продолжил патрулирование территории; дополнительно Бережанский Д.Г. пояснил, что данные девушек не записывали, находился в подчинении старшего экипажа М*, которым было принято решение довести девушек до метро, по указанию старшего экипажа они довезли девушек до метро "Отрадное", обе девушки находились на заднем сиденье автомобиля (л.д. 137).

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***, с которым истец ознакомлен 07.03.2017, о чем свидетельствует его подпись, в связи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами на Бережанского Д.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) без проведения внеочередной аттестации (л.д. 132-135).

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное старшим следователем Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, согласно которому в действиях должностных лиц ОМВД России по району Отрадное г. Москвы М* и Бережанского Д.Г. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 133, 286, 290 УК РФ; установлено, что М* и Бережанским Д.Г, находившимися по адресу: ***, проверялось сообщение о нарушении тишины, поступившее в службу "02", что подтверждается видеозаписью с камер городского видеонаблюдения, ответственный от руководства УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И* факта оказания интимных услуг сотрудникам полиции М* и Бережанскому Д.Г. подтвердить не смог, при проверке экипажа *** о каких-либо нарушениях дисциплины, должностных обязанностей, противоправных действиях в бортовом журнале записей И* сделано не было, руководящему составу о таковых не докладывалось; в части высказывания угроз и шантажа в адрес П* и А* и попытки получения переданных им В* денежных средств в размере *** руб, также не нашли своего подтверждения, поскольку, со слов В*, последний денежные средства П* не передавал, услуг интимного характера она ему не оказывала, оснований для задержания П* и А* и доставления в дежурную часть ОМВД России по району Отрадное г. Москвы у М* и Бережанского Д.Г. не имелось, объективных данных, подтверждающих передачу денежных средств сотрудникам полиции в размере *** руб, снятых П* в банкомате, не имеется (л.д. 10-25).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей О*, С*, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N 80, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бережанским Д.Г. требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений должностного регламента по пресечению административного правонарушения, повлекшем невозможность производства по делу об административном правонарушении, отнесенному законодательством к подведомственности полиции, недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, несоблюдении служебной дисциплины, непроявлении бдительности и непринятии мер предосторожности, исключающих возможность внезапного нападения, несоблюдении прав и свобод граждан, использовании служебного автомобиля не по назначению, отвлечении от службы, оставлении маршрута патрулирования без соответствующего указания или разрешения, неосуществлении несения службы на маршруте безотлучно в течение установленного времени, неосуществлении доклада оперативному дежурному о факте оставления маршрута патрулирования, неосуществлении доклада о задержании граждан руководству или дежурной части отдела, перевозке посторонних граждан, нереагировании на сообщения об административных правонарушениях на маршруте патрулирования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; у истца были отобраны письменные объяснения и оценены ответчиком при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.03.2017.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц ( Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в его действиях отсутствует состав преступления, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о его неознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ***, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, обоснованно признан судом несостоятельным и не влекущем восстановление истца на службе.

Поскольку оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Бережанского Д.Г. судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за март 2017 года, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку об увольнении и основаниях увольнения истец знал 07.03.2017, ознакомившись с представлением к увольнению из ОВД, приказом N 25л/c от 07.03.2017, получив трудовую книжку и выписки из приказа, однако обратился в суд только 15.05.2017, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд, не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Бережанского Д.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережанского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: