Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Прончева В.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иск овых требований Прончева В.И. к ООО "Руки-ножницы Спорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прончев В.И. 31.08.2017 обратился в суд с иском к ООО "Руки-ножницы Спорт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, исходя из месячного размера оплаты труда *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с августа 2016 года был принят на работу в ООО "Руки-ножницы Спорт" стилистом-парикмахером, трудовые отношения прекращены 30.07.2017, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключен, окончательный расчет при увольнении не произведен, в том числе не выплачена заработная плата за период работы с апреля 2017 года по день увольнения, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.

19.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прончев В.И. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пасюга Н.Д.

В заседании судебной коллегии истец Прончев В.И. и его представитель по доверенности Пасюга Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "Руки-ножницы Спорт" истец Прончев В.И, *** года рождения, представил справку от *** за подписью генерального директора ООО "Руки-ножницы Спорт", в которой указано, что Прончев В.И. является сотрудником компании и занимает должность стилиста-парикмахера в салоне красоты "Руки-ножницы" (л.д. 4), копию графика работы за июнь 2017 года, в котором отсутствуют ссылки на какую-либо организацию (л.д. 20), а в подтверждение размера оплаты труда - справку Мосгорстата от ***, в которой указаны статистические сведений о размере начисленной среднемесячной заработной плате в расчете на одного работника предприятий и организаций города Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, за период с января по июнь 2017 года *** руб. (л.д. 5).

Разрешая заявленны е требования о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом в ООО "Руки-ножницы Спорт" в спорный период с апреля по июль 2017 года обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка представленным им письменным доказательствам и его объяснениями о фактическом допущении к работе, о выполнении работы в спорный период в интересах ответчика, а также ссылается на непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им письменные доказательства не подтверждают выполнение трудовых обязанностей с апреля по июль 2017 года на определенной должности с установленным размером оплаты труда, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции истец Прончев В.И. пояснил, что представленная справка от *** была выдана ему ответчиком для посещения спортивного зала, расположенного рядом с парикмахерской, а размер выплачиваемых ему ответчиком денежных средств зависел от количества клиентов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, а имеющиеся в мотивировочной части решения суда описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияют на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пр ончева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: