Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потрихалиной Н.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Потрихалиной Н.А. к ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деревня Простоквашино" в пользу Потрихалиной Н.А. неустойку в размере 470 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего, сумму в размере 760 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потрихалина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Деревня Простоквашино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 06 февраля 2014 года между ООО "Деревня Простоквашино" Потрихалиной (Макаровой) Н.А. был заключен договор за N участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик в срок не позднее 30 сентября 2014 года обязался передать истцу объект N - часть N 1 блокированного, 3-хэтажного, 4-х секционного жилого дома (таунхауса) N, состоящую из 3-х этажей без подвальных и чердачных помещений, общей площадью 160,16 кв.м. по адресу: адрес, комплекс таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", а истец должен был оплатить стоимость указанного объекта в размере сумма.

Истец выполнил свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, и квартира истцу была передана только 05 декабря 2016 года. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составила 651 день, в связи с чем, 20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере сумма рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры с нарушением установленного в договоре срока в сумме 2 726 526 руб, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 082 руб. 63 коп.

Истец Потрихалина Н.А. и ее представитель Спирин С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Железнякова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, и ходатайствовала об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представители 3 - х лиц ОСП по Троицкому адрес по адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и об увеличении их размера просит истец Потрихалина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Потрихалиной Н.А, ее представителя Спирина С.А. (по доверенности от 07.06.2017 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Железняковой Л.В. (по доверенности от 25.05.2017 г.), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшую представленные письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного согласно положениям ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2014 года между ООО "Деревня Простоквашино" и Потрихалиной (Макаровой) Н.А. был заключен договор за N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Деревня Простоквашино" обязалось осуществить строительство таунхауса, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, комплекс таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", и в срок, не позднее 30 сентября 2014 года, передать объект долевого строительства - N - часть N 1 блокированного, 3-хэтажного, 4 - х секционного жилого дома (таунхауса) N, состоящую из 3-х этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью 160,16 кв.м. участнику долевого строительства. Цена договора составляла сумма.

Обязательство по оплате цены договора, вытекающее из заключенного договора, истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

01 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение за N 1 к договору участия в долевом строительстве N от 06.02.2014 г, согласно которому, срок завершения строительства объекта долевого строительства по договору был установлен, не позднее 15 февраля 2015 года, а также срок передачи объекта долевого строительства по указанному договору участнику установлен, не позднее 15 февраля 2015 года (л.д.19).

Объект был введен в эксплуатацию 01 ноября 2016 г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N (л.д. 69).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика 20 апреля 2017 года была направлена претензия (л.д. 32 - 34), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок до 15.02.2015 года не исполнил.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору N от 06.02.2014 года объект долевого строительства N - часть N1 блокированного 3 -х этажного, 4 - х секционного жилого дома (таунхауса) N, состоящая из 3 - х этажей без подвальных и чердачных помещений, общей площадью 160,16 кв.м. был передан истцу 05 декабря 2016 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 15.02.2015 года по 05.12.2016 года, суд обоснованно признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 470 000 руб. 00 коп. При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы ответчика о причине нарушения сроков передачи таунхауса, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, при этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Потрихалиной Н.А. и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско - правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, и ссылался на то, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, связанными необходимостью внесения изменений в исполнительно - распорядительную документацию, в связи с началом реконструкции адрес - адрес", которая затрагивала территорию жилой и общественно - деловой застройки ООО "Деревня Простоквашино", что подтверждается доводами, изложенными в отзыве ответчика на исковое заявление и представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и основания для иной оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом Потрихалиной Н.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче таунхауса в установленный срок, ей был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразумным размер неустойки и штрафа, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до сумма рублей, и о не соответствии определения данного размера характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованным, и не влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потрихалиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: