Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в пользу фио денежные средства в сумме 181 042,02 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 110 694,68 руб, моральный вред в сумме 90 000,00 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" госпошлину в бюджет Москвы в сумме 3 613,89 руб,

УСТАНОВИЛА:

Склярова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Совхоз "Московский+" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 года по 01.11.2016 года в размере 221 389 рублей 37 копеек, моральный вред - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июля 2013 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" и ООО "Совхоз "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес N** второй микрорайон и передать объект долевого строительства в виде квартирыпроектный номер 145, секция 1, этаж 25, количество комнат 2, общей проектной площадью 60,06 кв.м. 28 ноября 2014 года между ней и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" было заключено соглашение NПМ/4Ф/32/145 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к ней перешло право требования вышеуказанной квартиры. Обязательства по оплате квартиры в сумме 2 636 634 рубля ею исполнены в полном объеме. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2015 года, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Боброва В.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец уклонялась от подписания акта приемки-передачи квартиры.

Представитель истца Андросов Н.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Зацепина А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Склярова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2013 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" и ООО "Совхоз "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2МКР/ПМ/32/ОПТ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес N**, второй микрорайон и передать объект долевого строительства в виде квартиры проектный номер **, секция **, этаж **, количество комнат 2, общей проектной площадью 60,06 кв.м.

28 ноября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" и Скляровой И.В. было заключено соглашение N*** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к истцу перешло право требования квартиры проектный номер **, секция 1, этаж **, количество комнат 2, общей проектной площадью 60,06 кв.м по строительному адресу: адрес, адрес N**, второй микрорайон.

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется не позднее 30.06.2016 года.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет 2 636 634 рубля, которые истцом оплачены в полном объеме.

Однако срок передачи объекта истцу был нарушен и помещение было передано на основании одностороннего акта лишь 01.11.2016 года.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Склярова И.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 110 694 рубля 68 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Совхоз "Московский+" прав потребителя Скляровой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 60 347 рублей 34 копейки.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 3 613 рублей 89 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем был составлен односторонний акт приема-передачи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после получения уведомления о завершении строительства и необходимости приемки квартиры между застройщиком и участником был подписан дефектовочный акт, в котором ООО "Совхоз "Московский+" взял на себя обязательства по устранению строительных недоделок и дефектов в разумный срок, после чего каких-либо извещений о готовности квартиры к передаче после устранения недостатков участнику не направлялось.

Сам по себе несущественный, по мнению апеллянта, характер выявленных недостатков в объекте долевого строительства не свидетельствует об уклонении участника от подписания акта приемки-передачи квартиры, поскольку в данном случае застройщик согласился с наличием недостатков, заявленных дольщиком, обязался их устранить, а с предложением к участнику принять объект с недостатками с последующим безвозмездным их устранением не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: