Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лоповка С.Г. - Мартыновой О.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 г,

которым постановлено взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Лоповок Стефана Геннадьевича неустойку в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 400,00 рублей,

установила:

Лоповок С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки в размере 410 245,83 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым участнику долевого строительства должна была быть передана двухкомнатная квартира, порядковый номер на площадке 1, расположенная на 8 этаже секции 2, условный номер объекта долевого строительства 88, общей площадью 80,83 м кв, расположенная по адресу: ***. В соответствии с п.4.1, цена договора составляет 6 914 255, 59 руб. В соответствии с п.6.1 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 1 ноября 2016 г. Фактически квартира была передана истцу с существенным нарушением срока 28 января 2017 г. 28 марта 2017 г. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответа на указанное требование истец до момента подачи искового заявления не получил.

Представитель истца Мартынова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Бабанова Ю.В. и Демиденко М.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме просит представитель Лоповка С.Г. - Мартынова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лоповка С.Г. - Мартыновой О.А, представителя ответчика Буныгиной Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Суд признал обстоятельства, на которые ссылался истец, установленными и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Расчет неустойки, представленный стороной истца, является верным, однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, следует снизить размер неустойки до 60 000 руб, поскольку истец был уведомлен о готовности к сдаче квартиры 26 ноября 2016 г. Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя следует взыскать с ответчика штраф, снизив его размер с применением ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 400 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не принял во внимание то, что подписанный сторонами передаточный акт от 28 января 2017 г. до сих пор не передан истцу, что лишает его возможности оформить свое право собственности на квартиру.

Между тем, согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел существенные для него негативные последствия, просрочка исполнения обязательств ответчика не столь длительна, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лоповка С.Г. - Мартыновой О.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи