Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнесстройгрупп" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Куракулова В.В. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на представителя *** руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Куракулова В.В. отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Куракулов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ООО "Бизнестройгрупп" неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 июня 2013 года заключил с ООО "Бизнесстройгрупп" договор участия в долевом строительстве N *** на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 63.85 кв.м, расположенной по адресу: ***. Долевой взнос в размере *** руб. был им оплачен полностью 15.07.2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотренный договором - не позднее 31.01.2016г. Однако, квартира до настоящего времени ему не передана.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Бизнесстройгрупп" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Бизнесстройгрупп" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ООО "Бизнесстройгрупп" надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил,, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Куракулова В.В. - Егорова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года Куракулов В.В. заключил с ООО "Бизнесстройгрупп" договор участия в долевом строительстве N *** на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 63.85 кв.м, расположенной по адресу: ***. Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены Каракуловым В.В. в полном объеме 15.07.2013 года, путем перечисления на счет ответчика *** руб.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение *** и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 63,85 кв.м, расположенную на 17 этаже под номером ***.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства сторонами был определен до 31 января 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства участнику.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб, посчитав данную суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя ООО ""Бизнесстройгрупп" о том, что определяя размер неустойки и штрафа, суд не дал оценки обстоятельствам и не установилбаланс интересов, не принял во внимание, что истец не ответил на предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, т.е. злоупотреблял правом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора от 27.06.2013 г. предусматривалось, что срок передачи участнику квартиры не позднее 31 января 2016 г. (л.д.13).

01.12.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 435-МАР4/06-13 участия в долевом строительстве от 27 июня 2013 года, согласно п. 1 которого пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: при надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2016 года (л.д. 19). При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако в согласованный сторонами новый срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана не была. На направленные ответчиком уведомления от 25.07.2016 г. (л.д. 50-53) и от 30.11.2016 г. (л.д. 54-56) предложения об изменении срока передачи квартиры, оставлены истцом без ответа и удовлетворения. С иском об изменении условий договора ответчик не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что ответчиком предпринимались все меры для сдачи объекта в срок, что перенос ввода многоквартирного дома в эксплуатацию связан с отказом Администрации продлить разрешение на строительство в связи с изменением границ между субъектами РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу 06.07.2016 г. решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 г. отказ Администрации Наро-Фоминского муниципального района в продлении разрешения на строительство был признан незаконным и на Администрацию Наро-Фоминского муниципального района была возложена обязанность продлить разрешение на строительство до 31.12.2016 г.

При этом на дату вынесения судом обжалуемого решения суда ответчиком не представлено доказательств введения дома в эксплуатацию. Кроме того, границы между субъектами РФ были изменены с 01.07.2012 г, а договор участия в долевом строительстве был заключен с истцом 27.06.2013 г, то есть уже после изменения границ и ответчик имел возможность указать в договоре реальные сроки передачи объекта долевого строительства участнику.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что взыскание неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельностью, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг самостоятельно на свой риск.

Довод ответчика о том, что снижение неустойки подтверждается позицией Конституционного и Верховного суда, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнесстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: