Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белеран" по доверенности Смирновой Н.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Лищука П. Ю. неустойку в размере 315 000 руб. за период с 01.10.2016г. по 14.03.2017г. включительно, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Лисановой Л. А. неустойку в размере 315 000 руб. за период с 01.10.2016г. по 14.03.2017г. включительно, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лищук П.Ю, Лисанова Л.А. обратились с иском в суд к ООО "Белеран" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2013г. между истцами и ООО "Белеран" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва,.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру, общей площадью... кв.м, а истец обязуется оплатить цену договора в размере... руб. В соответствии с п. 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2016 года срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 сентября 2016 года, однако квартира не была передана истцам в установленный договором срок.

Лищук П.Ю, Лисанова Л.А, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по состоянию на 28.03.2017г. в размере 761 637,84 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу истца Лисановой Л.А расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Лищук П.Ю, Лисанова Л.А. не явились, представитель истцов на основании доверенности Буянова О.А. в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Смирнова Н.А. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Смирнова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лищук П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лисановой Л.А, являющейся представителем по доверенности истца Лищука П.Ю, представителя Лисановой Л.А. - Асафовой Я.И, представителя ответчика - Смирновой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва,.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам квартиру, общей площадью... кв.м, а истцы обязуются оплатить цену договора в размере... руб. В соответствии с п. 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2016 года срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 сентября 2016 года.

Истцы обязательства по оплате цены Договора исполнили полностью, что подтверждается копиями чеков и платежного поручения (л.д. 17-18).

Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцам квартиру (30 сентября 2016 г.) и до момента, определенного истцом в исковом заявлении (28 марта 2017 г.). и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 1 523 275 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 630 000 руб. (315 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Белеран" в пользу Лищука П.Ю. и Лисановой Л.А. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Лищука П.Ю. и Лисановой Л.А. как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Белеран" в пользу истцов штраф в размере 160 000 руб. в пользу каждого.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Лисановой Л.А. судебных расходов в размере 15 000 руб. в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 19 июля 2016 года истцы получили ключи от объекта долевого строительства, а 20 июля 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи к Договору N СФ-50.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03 марта 2017 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва,.., не оформлялось. Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возможности передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию. В связи с этим подписание сторонами указанного акта приема-передачи квартиры не подтверждает надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи