Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВИСТА" Мухина К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Штаф О. М. к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Штаф О. М. денежные средства в размере 200000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70000,00 руб, а всего - 271000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5200,00 руб,

установила:

Штаф О.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** N *** за период с 01.07.2016 по 05.05.2017 в размере 548 192,38 руб. в редакции договора уступки прав (требований) N *** от ***, компенсации морального вреда в сумме 200000,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2014 между ОО "Р***" (участник долевого строительства) и ей (новый участник долевого строительства) заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору N *** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которого участник долевого строительства (ООО "Р***") уступил, а новый участник (истец) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по вышеуказанному ДДУ в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры тип секции *** в жилом многоквартирном доме N * мкр. ***, общей площадью *** кв.м. Стоимость жилого помещения составила 3 300 960,00 руб, обязанность по ее выплате исполнена в полном объеме. Застройщик обязан был не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за заявленный период с 01.07.2016 по 05.05.2017 (дата передачи квартиры истцу по подписанному между сторонами акту). Обязательства по оплате суммы долевого взноса в размере 3300960,00 руб. ей исполнены в полном объеме. ООО "АВИСТА" является застройщиком указанного многофункционального комплекса и по условиям договора N *** от *** должно было передать истцу в собственность помещение не позднее 30.06.2016, однако данные обязательства своевременно не исполнило.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" против удовлетворения иска возражал, признав их частично, указав на наличие уважительных причин к допущенному нарушению срока передачи объекта долевого строительства истцу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит ООО "АВИСТА", ссылаясь в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности Мухиным К.Ю, на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец Штаф О.М. не явилась, ответчик ООО "АВИСТА" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее ? договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "Р****" (участников долевого строительства) и истцом (новый участник долевого строительства) заключен договор N *** уступки прав (требований) по договору N *** от *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, согласно которого участник долевого строительства (ООО "Р***") уступил, а новый участник (истец) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по вышеуказанному ДДУ в отношении жилого помещения - ** квартиры тип секции ***в жилом многоквартирном доме N * мкр. *, д.*, с.п. *, * р-н * области, секция *, этаж *, номер на этаже *, общей площадью * кв.м.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.4.2. договора уступки от *** N **, цена за уступку права на объект долевого строительства по ДДУ - 3 300 960 руб, а затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно ДДУ - 3 110 520 рублей.

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждено платежными поручениями N *** от *** и N * от ***.

В соответствии с п.2.4. ДДУ от *** передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, планируемый срок получения которого определен в соответствии с пунктом 2.4. того же договора - первый квартал 2016 года. Впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашение от **, планируемый срок передачи объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию согласован сторонами и изменен на второй квартал 2016 года.

Исходя из вышеприведенных условий договора, застройщик обязался передать объект - квартиру истцу не позднее 30.06.2016.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу ответчиком 05.05.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с 01.07.2016 по 05.05.2017 в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 200 000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскивал с ООО "АВИСТА" в пользу потребителя (истца) штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70 000,00 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Наряду с изложенным, с ответчика ООО "АВИСТА" в пользу истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана компенсация расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 200 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, при этом учел степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Со стороны истца постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ является годовой, в связи с чем должна применяться из периода начисления 360 дней, и размер пени (одна трехсотая), подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 360 раз, судебной коллегией отклоняются, поскольку этот принцип расчета не может быть признан правильным, так как законом прямо предусмотрен размер неустойки, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка: 300 либо 150), а не от ее значения после деления на количество дней в году.

Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежит делению только на 150. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, т.к. не учитывает, что неустойка в указанном размере начисляется за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: