Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трегубова Г.З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным положение п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N КБ-1/3-8, заключенного между ООО "Монолит Центр" и ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС".

Взыскать с ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Трегубова Геннадия Зиновьевича неустойку за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 в сумме 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 55 000 руб, судебные расходы в сумме 15 531 руб. 33 коп, итого 180 531 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Г.З. обратился с иском к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 24.12.2013 между ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" с ООО "Монолит Центр" заключен договор участия в долевом строительстве N КБ-1/3-8, по условиям которого ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" обязалось построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ***, обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.04.2016 и передать ООО "Монолит Центр" в срок не позднее 31.05.2016 однокомнатную квартиру N *, общей проектной площадью 50,4 кв.м, на 31-ом этаже, секция 5, корпус 3. В свою очередь, ООО "Монолит Центр" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость квартиры, равную 7 675 516 руб. 80 коп. 19 марта 2015 года между ООО "Монолит Центр" и Каракозовой С.Е. заключен договор уступки прав требований. На основании договора N КБ-3-5-31-566/Ц от 01.07.2015 Каракозова С.Е. переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части прав на квартиру истцу. Финансовые обязательства по договору цессии истец выполнил в полном объеме. Однако, квартира ему ответчиком не передана. Согласно п. 5.1.10 договора долевого участия не позднее двух месяцев до истечения срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчик должен был уведомить истца об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора. Согласно п. 5.1.12 при наступлении такого события стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 (195 дней просрочки) в размере 997 817 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, юридические расходы в сумме 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 354 руб. 22 коп. и 177 руб. 11 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, а также признать п. 5.1.12 договора участия в долевом строительстве N КБ-1/3-8 от 24.12.2013 недействительным ввиду того, что он противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Трегубов Г.З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трегубов Г.З, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Проскурякова Д.В, представителя ответчика Тарасовой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 между ООО "Монолит Центр" и ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" заключен договор участия в долевом строительстве N КБ-1/3-8, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, по строительному адресу: ***, обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее 01.04.2016 и передать ООО "Монолит Центр" в срок не позднее 31.05.2016 однокомнатную квартиру N *, общей проектной площадью 50,4 кв. м, на 31-ом этаже, секция 5, корпус 3.

В свою очередь, ООО "Монолит Центр" приняло на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость данной квартиры, равную 7 675 516 руб. 80 коп.

По договору уступки прав требования от 19.03.2015 N КБ-3-5-31-566/Ц ООО "Монолит Центр" переуступило Каракозовой С.Е. свои права в части указанной выше квартиры.

На основании договора уступки прав требования от 01.07.2015 N КБ-3-5-31-566/Ц/Ц Каракозова С.Е. переуступила свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в части прав на квартиру Трегубову Г.З.

Финансовые обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Согласно п. 5.1.10 договора долевого участия не позднее двух месяцев до истечения срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчик должен был уведомить истца об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В силу п. 5.1.12 при наступлении такого события стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного срока, необходимого застройщику для передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры).

Признавая условия договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 N КБ-1/3-8, заключенного между ООО "Монолит Центр" и ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, указанный пункт договора не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 997 817 руб. 18 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 55 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 354 руб. 22 коп. и 177 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная неустойка, штраф являются заниженными и явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма по оплате услуг представителя является заниженной несостоятельны, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, судебных расходов сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трегубова Г.З. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи