Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Е.А. по доверенности К.Ю.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Волкова Е.А. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Волкова Е.А. неустойку по договору N... от 04.04.2014 года за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 13.10.2017 года включительно в размере 400000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 04.04.2014 г. он и ответчик заключили договор N... участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу:.., стоимость доли участия составила 2911460 руб. 00 коп, срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в договоре не позднее 31.12.2015 г, дом в эксплуатацию не введен, объект ему (истцу) не передан по акту приема-передачи, просрочка неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче ему (истцу) объекта в собственность составляет 656 дней (с 01.01.2016 года по 13.10.2017 года). Поскольку предметом договора являлась фактически квартира, которую он приобретал для проживания с семьей, он (Волков Е.А.) просил применить к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за неисполнение прав потребителя и штраф, а также признать недействительными пункты 9.2 договора N... об увеличении доли участия с момента ввода офисного центра в эксплуатацию, об урегулировании спора путем переговоров и о рассмотрении спора в Третейском суде, поскольку волеизъявления на это он не давал, при заключении договора влиять на предлагаемые ответчиком условия договора истец не имел возможности.

Уточнив исковые требования, истец просил признать п. 9.2 Договора N... участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 04.04.2014 года недействительным, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2014 года за период просрочки с 01.01.2016 г. по 13.10.2017 г. в размере 1177782 руб. 62 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1300 руб.

Волков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований.

Представитель ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч.С.В. в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить размер неустойки, требования в части компенсации морального вреда и штрафа не признала, указав, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в расходах на составление доверенности просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Волкова Е.А. по доверенности К.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Волкова Е.А. по доверенности К.Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считала решение суда незаконным и просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Волков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волкова Е.А. по доверенности К.Ю.А, представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности М.Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.8 упомянутого закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 г. между ООО "Мортон-Юг" и Волковым Е.А. заключен договор N... участия в долевом строительстве офисного центра (далее - Договор участия), по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и с благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:.., общая проектная площадь (в том числе площадь помещений вспомогательного назначения),... кв.м, расположенный по адресу:...

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 8.2 договора действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе осуществления полного расчета между сторонами и подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства согласно условиям Договора.

В силу п. 4.3. договора цена договора участия составила 2 911 460 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Волков Е.А. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2911460 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 28.04.2014 г.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Волкову Е.А, не передав в установленный договором срок объект по акту приема-передачи.

22 августа 2017 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию офисного центра с подземной автостоянкой поз.... и... по адресу:...

Как усматривается из материалов дела и представленного Волковым Е.А. расчета, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2016 г. по 13.10.2017 г. включительно за 656 дней просрочки в размере 1177782 руб. 62 коп.

Возражая против иска, представитель ответчика представил свой расчет, указав, что 20.09.2017 г. он направил в адрес истца уведомление о готовности объекта, 26.09.2017 г. уведомление истец получил, однако, объект не принял, в связи с чем, считал, что расчет неустойки за период после 04.10.2017 г. (26.09.2017 +7 дней) не верен.

Суд обсудил доводы сторон и проверил представленные ими расчеты, и обоснованно не согласился с расчетом ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных им доводов, и правомерно принял расчет истца, поскольку он является арифметически верным.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 г. по 13.10.2017 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из того, что за вышеуказанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 1177782 руб. 62 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел возможным применил положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 400 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно которому под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция выражена и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из содержания договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, объектом долевого строительства является входящее в состав многофункционального комплекса нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку.

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства от 19.04.2013 года N... усматривается, что построенный объект недвижимости является... этажным... секционным корпусом офисного центра с подвалом,... этажным... секционным зданием с подвалом, а также одноэтажной подземной стоянкой.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, объект строительства 22.08.2017 года был введен в эксплуатацию именно как офисный центр с подземной автостоянкой.

Приведенные заключения подтверждают целевое назначения объекта капитального строительства, не связанное с удовлетворением личных потребностей граждан.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая, что нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд правильно пришел к выводу о том, что истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Доводы представителя истца о том, что указанное помещение, несмотря на то, что объект строительства числится как офисное помещение, было приобретено именно для проживания в нем, поскольку, оно является пригодным для проживания, не имеют исключительного правового значения для разрешения данного спора, так как вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства приобретался истцом именно для удовлетворения личных потребительских нужд, заключая договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно п.1.1 договора истец приобрел именно нежилое офисное изолированное помещение.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными п.9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2014 г, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен 04.04.2014 года, а с исковым заявлением в этой части требований истец обратился только 31.07.2017 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 руб, суд обоснованно исходил из того, что данная доверенность не содержит указание на ведение конкретного дела в суде.

Соответствует требованиям закона и материалам дела и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, так как указанная денежная сумма в счет понесенных истцом расходов не подтверждена в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Е.А. по доверенности К.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: