Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 20 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 10 000,00 руб,

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 100 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, возникшего на основании заключенного между сторонами 20.06.2016 г. договора участия в долевом строительстве N 3/543-Балашиха, за период с 21.07 по 31.08.2017 гг. продолжительностью 42 календарных дня в сумме 81 446,40 руб, а также денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, и одновременно просил разрешить вопрос о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя и почтовых, в суммах соответственно 70 000 руб. и 180 руб.

Истец фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; представитель ответчика наименование организации фио в суд явился, иск не признал, указывая, что ранее истец дважды обращался с иском о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, таким образом, в этой части спор уже был разрешен, кроме того, указал на явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность расходов на представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов, и их отсутствии для отмены или изменения решения в остальной части.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом было установлено, что 20 июня 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/543-Балашиха, в соответствии с которым наименование организации приняло не себя обязательство в срок до 01 сентября 2016 года передать истцу квартиру N 543 в многоквартирном жилом доме N 79 по адресу: адрес; цена договора составила 3 232 000 руб. и была истцом оплачена, тогда как со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства.

Ранее, Коптевским судом между теми же сторонами был разрешен спор о взыскании о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства за иной период - с 02.09.2016 по 27.02.2017 гг.

Поскольку взыскание неустойки не освобождало ответчика от исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что в период 21.07 по 31.08.2017 гг. названный объект истцу также передан не был, - что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, давало истцу основание требовать выплаты неустойки в размере 1/150 действующей на день исполнения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а равно и денежной компенсации морального вреда, поскольку основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав истца, как потребителя, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований; стороной ответчика постановленное судом решение не обжалуется.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период, однако, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности расчетного размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

При определении суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, - также с учетом требования о его соразмерности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представителя истца ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки, и, как следствие, подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Судебной коллегией учитывается, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не являлось денежным.

В то же время, выводы суда об отказе в возмещении истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, материалам дела не соответствуют.

Отказывая в возмещении указанных услуг, суд ограничился указанием на отсутствие доказательств в подтверждение этих расходов, однако, в материалах дела имеются копия договора об оказании юридической помощи (л.д. 36-38), копии платежных документов по данному договора в общей сумме 70 000 руб. (л.д. 34-35), а также подтверждение направления ответчику претензии с требованием оплатить неустойку за период 21.07 по 31.08.2017 гг. (л.д. 15-16, 14), - в связи с чем, применительно к правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, названные расходы подлежали возмещению, в том числе почтовые, в сумме 180 руб. - в полном объеме, а расходы на представителя - в разумных пределах, каковым судебная коллегия считает 5 000 руб, поскольку в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Вынести в этой части новое решение: взыскать с наименование организации в пользу фио 5 180 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: