Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановской О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановской Ольги Ивановны к ООО "Шереметьево-4" о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Шереметьеов-4" в пользу Барановской Ольги Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. расходы по уплате государственную пошлины в размере 12121 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барановская О.И. обратилась в суд с иском, окончательной уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.2-4,81-82), к ООО "Шереметьево-4" о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 24 июня 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ЗК-18-13 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 09 ноября 2014 года. Поскольку квартира была передана по акту приемки-передачи только 18 марта 2017 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2016 года по 18.03.2017 года в размере 892172 руб. 82 коп. Кроме того, в связи с тем, что общая площадь квартиры с учетом холодных помещений (балкона) составила 66,3 кв.м, окончательная цена составила 5 105 100 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости между предварительной и окончательной площадью квартиры в размере 22 300 руб, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339 руб. 69 коп.

Представитель истца по доверенности Рудович И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Югай В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.59-64).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барановская О.И, считая его неправильным в части отказа в удовлетворении исковых требований; не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки и полагая, что суду надлежало возвратить истцу часть уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рудовича И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 24 июня 2013 года N ЗК-18-13, заключенного между ООО "Шереметьево-4" и Барановской О.И, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции 1 этаж 4 порядковый номер 13, проектной площадью 66,59 кв.м, стоимостью 5 127 430 руб. 00 коп. (л.д. 5-19).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 срок передачи объекта продлен до 10 января 2015 года (л.д.66).

Дополнительным соглашением N 2 к договору долевого участия, от 17 мая 2016 года, согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года (л.д.65)

17 января 2017 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 71-73).

Передаточный акт между сторонами подписан 18 марта 2017 года (л.д.29).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно п.3.1 договора долевого участия в строительстве, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 66,59 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определена исходя из 77 000 руб. за 1 квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2. договора, цена договора, указанная в п.4.1, не является окончательной и может быть изменена. Окончательная цена договора определяется после составления технического паспорта жилого помещения исходя из суммы площади межкомнатных перегородок и площади объекта долевого строительства согласно техническому паспорту умноженной на стоимость 1 (одного) квадратного места проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п.4.1 договора. Если окончательная цена договора, рассчитанная согласно п.4.2 договора окажется больше цены договора, указанной в п.4.1 договора, то участник будет обязан уплатить застройщику разницу между окончательной ценой договора, определенной согласно п.4.2 договора, и ценой договора, указанной в п.4.1 (п.4.2.1). Если окончательная цена договора, рассчитанная согласно п.4.2 договора окажется меньше цены договора, указанной в п.4.1 договора, то застройщик будет обязан возвратить участнику разницу между ценой договора, указанной в п.4.1, и окончательной ценой договора, определенной согласно п.4.2 договора (п.4.2.2).

Согласно ответу ГУП Московской области "МОБТИ Химкинский филиал" от 17 октября 2017 года, в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 17 марта 2017 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, допущена арифметическая ошибка в части подсчета площади санузла и общей площади жилого помещения. В результате уточнения общая площадь жилого помещения с учетом помещений вспомогательного использования составила 66,3 кв.м. (л.д.94).

В обоснование своих требований о возврате денежных средств в размере 22 330 руб. в счет уменьшения площади жилого помещения, истец ссылался на то, что стоимость 66,3 кв.м. из расчета 77 000 руб. за квадратный метр составит 5 105 100 руб, тогда как истцом оплачена сумма в размере 5 127 430 руб. (5127430 - 5105100).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 13, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из представленного стороной истца расчета за период с 01 июля 2016 года по 18 марта 2017 года в размере 892 172,82 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В то же время суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет разницы стоимости площади объекта долевого участия в строительстве, так как изучив представленный "МОБТИ Химкинский филиал" поэтажный план квартиры 13, расположенной по адресу: *****, а также экспликацию площади квартиры, суд сделал вывод, что при расчете общей площади квартиры не учтена площадь межкомнатных перегородок. Такой вывод следует из формулы подсчета площади помещений, из которой видно, что от общей площади помещений вычтены не только выступы, но и площадь перегородки между ванной и коридором, а также площадь перегородки между кухней и комнатой. Указанные обстоятельства фактически не отрицались представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Суд заметил, что поскольку площадь межкомнатных перегородок не учтена в площади, указанной в техническом паспорте жилого помещения, а п.1.11 договора долевого участия сторонами согласовано, что площадь межкомнатных перегородок составляет 1,88 кв.м, то общая площадь квартиры, согласно расчету, предусмотренному п.4.2 договора, составит 68,18 кв.м. (66,3+1,88), а значит стоимость квартиры из расчета 77 000 кв.м. за 68,18 кв.м. превышает уплаченную истцом стоимость объекта долевого участия.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб, 50% штраф в пользу потребителя в размере 150 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 121,73 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, причин нарушения срока исполнения обязательств, периода просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб, что судебная коллегия находил правомерным и справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что суду с учетом уточненного иска надлежало возвратить уплаченную государственную пошлину, коллегией во внимание не принимается, поскольку изначально заявленная истцом ко взысканию неустойка составляла 2 936 308,25 руб, разница стоимости между предварительной и окончательной площадью квартиры - 91 630 руб, а последующее уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства и их уменьшение до 892 172,82 руб. и до 22 300 руб. соответственно не может служить основанием для возврата государственной пошлины, поскольку столь значительное уменьшение размера исковых требований в настоящей ситуации свидетельствует о необоснованной завышенности первоначальных исковых требований, что не отвечает требованиям добросовестности применительно к ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда, за исключением указанной выше части, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: