Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NСП7/мт-204к от дата объект долевого строительства истцу в срок не передал. Истец просил суд взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части снижения неустойки и штрафа, просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации фио заключен договор N СП7/мт-204к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес и в срок не позднее дата передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: 1 квартиру, общей площадью 27,79 кв.м, расположенную во 2-й секции, на 11 этаже, N204.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере сумма, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от дата; чек-ордером от дата на сумму сумма, банковским ордером от дата на сумму сумма

Ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу не передал.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до сумма

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении неустойки нельзя признать надлежащим образом обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, ч 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио неустойки до сумма

Как следствие, подлежит увеличению размер штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", до сумма (50 % от суммы, присужденной в пользу истца), а также сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере в сумме сумма

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: