Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Толстолуцкой И.А.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г,

которым постановлено взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу Толстолуцкой Инги Александровны неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. ; в остальной части требования оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 700 руб,

установила:

Толстолуцкая И.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 июня 2014 г. между ней и ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и передать истцу по акту приемки-передачи квартиру с условным номером N370, общей площадью с учетом всех помещений 50,23 кв.м, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену - 107492,43 рублей. Истцом обязанность по оплате цены договора выполнена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать квартиру на основании акта приемки-передачи в срок до 30 апреля 2017 г. В установленный договором срок ответчик не передал квартиру истцу. 14 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец п росила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 107492,43 руб. за период с 1 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Толстолуцкая И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, с учетом требований разумности и соразмерности, указал, что по акту квартира была принята истцом 19 августа 2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа с удовлетворением иска в полном объеме просит Толстолуцкая И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Толстолуцкой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6,12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310,431, 422,333,151 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 6 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру на основании акта приемки-передачи в срок до 30 апреля 2017 г. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая условный номер (индекс) N370, общей площадью с учетом всех помещений 50,23 кв.м, расположенная на 7 этаже, секция 5, жилого дома по строительному адресу: ***. Истец свои обязательства исполнила и произвела оплату по договору в полном объеме. Истцу объект долевого строительства в срок передан не был. Жилой дом введен в эксплуатацию 21 июля 2017 г. По акту приема-передачи квартира была принята истцом 19 августа 2017 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору. Размер подлежащей взысканию неустойки составит 107 492,43 руб, однако с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, того, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, с учетом периода просрочки, неустойка за который подлежит взысканию с ответчика, неустойка на основании ст.333 ГК РФ должна быть снижена до 30 000 руб.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб. Поскольку добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, следует взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере 10 000 руб, также снизив его на основании ст.333 ГК РФ. С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, и штраф несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, допущенной просрочкой, претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Длительность просрочки составила не свыше четырех месяцев. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстолуцкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи