Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Федорова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 310 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ЗАО "Монолевер-Трейд" с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: *. Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее *г. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *г. по *г. в размере 1 386 418,67 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Никляева П.Е, Войтовой Ю.М, которые уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Комаров В.В. явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд", по доверенности Комаров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Федорова А.А. по доверенности Коробов Д.Е. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комаров В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *г. между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *.

Согласно п. 1.5 указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 3 комнат, а также встроенных помещений вспомогательного назначения, имеющее условный номер *, площадью всех помещений * кв. м, расположенное на 11 этаже секции в многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее *г. Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере 9 069 463,72 руб.

В настоящий момент квартира истцу не передана.

Таким образом судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с * г. по * г. составляет 241 день.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 1 386 418,67 руб. до 600000 руб.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 310000 руб. (50%).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: