Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе представительства компании с ограниченной ответственностью "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в пользу Киркача Е.Г. компенсацию за задержку выплаты денежных средств 2 886 рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 44 000 рублей, расходы на проживание в сумме 2 664 рубля 00 копеек, а всего 55 050 рублей 61 копейку,

в удовлетворении остальной части исковых требований Киркача Е.Г. к представительству компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,

взыскать с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в доход государства госпошлину в сумме 700 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Киркач Е.Г. 09.09.2016 направил в Черемушкинский районный суд города Москвы иск к представительству компании с ограниченной ответственностью "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" о взыскании компенсации за 11 дней неиспользованного дополнительного отпуска в сумме 26 304 руб, компенсации среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 10.08.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2015 работал у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами на Дальнем Востоке с оплатой руда 55 000 руб, 10.08.2016 трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, однако в день увольнения трудовая книжка не выдана, компенсация за дополнительный отпуск в связи с работой на Дальнем Востоке не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании 03.05.2017 истец и его представитель Киркач О.Ю. уточнили требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и просили о ее взыскании за период с 10.08.2016 по 01.10.2016 в размере 113 488,04 руб. (л.д. 70-71); ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 41-42).

26.05.2017 Киркач Е.Г. направил в суд уточненное исковое заявление с дополнительными пояснениями, в котором помимо ранее заявленных требований просил о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.08.2016 по 18.04.2017 в сумме 2 886,61 руб, возмещении расходов на проезд истца и его представителя к месту судебного заседания 03.05.2017 в размере 44 000 руб, расходов на проживание в размере 2 664 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 107-108, 123-125).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

31.05.2017 судом постановлено решение, которым с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в пользу Киркача Е.Г. взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств 2 886,61 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 44 000 руб, расходы на проживание в сумме 2 664 руб, а всего 55 050,61 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Киркачу Е.Г. отказано, с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Определением суда от 29.11.2017 исправлена допущенная в решении суда описка в части взысканного размера компенсации морального вреда, учитывая, что в мотивировочной части решения суда указано на взыскание такой компенсации с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб, а в резолютивной части - в размере 500 руб, устранена описка в резолютивной части решения суда с указанием на взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 205).

Ответчиком представительством компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" подана апелляционная жалоба на решение суда, подписанная представителем по доверенности Саенко Г.В, которая судом направлена в адрес истца и получена им 15.08.2017 (л.д. 192-193, 201).

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенностям Калинина Л.А, Саенко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Киркач Е.Г, проживающий в г. Хабаровске, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 206-208).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 между Киркачем Е.Г, *** года рождения, и фирмой "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в лице представительства фирмы, расположенного в городе Москве, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по работе с клиентами на Дальнем Востоке (п. 2.1.) с ежемесячной заработной платой в размере 55 000 руб. (п. 5.1.) и предоставлением оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.1.); в п. 3.5. договора определено, что местом работы является отдел по продвижению бюджетных лекарственных препаратов в России в Представительстве фирмы "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" и в случае выполнения работы на территории проживания или по месту нахождения работодателя его работа носит разъездной характер (л.д. 2-13).

07.06.2016 сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора от 01.04.2015, которым предусмотрено, что действие трудового договора прекращается 10.08.2016, который является последним днем работы (п. 1), 10.08.2016 работнику будет выдана трудовая книжка, в которой будет указано основание увольнения "соглашение сторон" со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения 10.08.2016 (п. 2), работодатель выплачивает работнику компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством (п. 4) (л.д. 14-15).

10.08.2016 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее направление по почте (л.д. 46-48), которое вручено истцу 05.09.2016 (л.д. 49); 09.09.2016 Киркач Е.Г. направил в адрес работодателя письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д. 50-52); трудовая книжка направлена ответчиком по указанному истцом адресу 21.09.2016 и получена истцом 01.10.2016 (л.д. 53-55).

Как следует из расчетного листка, за август 2016 года помимо заработной платы Киркачу Е.Г. начислена и выплачена компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска в сумме 20 117,62 руб. (л.д. 63).

18.04.2017 ответчик перечислил на счет истца 19 252,56 руб. (л.д. 72) в счет компенсации за 11 дней неиспользованного дополнительного отпуска за период работы с 01.04.2015 по 10.08.2016 на основании ст. 116 Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1; указанная выплата произведена на основании изданного ответчиком приказа N *** от 24.03.2017 и начислена в размере 22 129,38 руб. (до вычета НДФЛ) (л.д. 73, 79); о выплате указанной компенсации ответчик сообщил истцу 24.04.2017 направлением телеграммы, которая вручена истцу 02.05.2017 (л.д. 160-161).

Отказывая в удовлетворении требований Киркача Е.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что ввиду отсутствия истца по месту нахождения работодателя в день увольнения ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению работнику соответствующего уведомления, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и за задержку ее выплаты, суд учел, что выплата компенсации произведена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат, взыскав с ответчика в пользу истца 2 886,61 руб. за период с 10.08.2016 по 18.04.2017 согласно расчету истца.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Киркача Е.Г, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда с учетом определения об исправления описки в сумме 5 000 руб, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, в то время как ответчиком нарушены трудовые права работника, при этом оспариваемая компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке, а нарушений иных трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уменьшить размер такой компенсации до 500 рублей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплату услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 08.09.2016 на сумму 6 000 руб. (л.д. 16-17), от 12.04.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 117-118) и чеками об их оплате, исковые требования признаны частично обоснованными, и с учетом сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.; оснований не согласиться с взысканной судом суммой в возмещение указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате проезда и проживания истца и его представителя, понесенных в связи с явкой в суд, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения п.п. 20, 22 которого предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что цена иска с учетом дополнений к нему составила 142 678,65 руб. (2 886,61 руб. - компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ, 113 448,04 руб. - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 26 304 руб. - компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск), который удовлетворен судом на сумму 2 886,61 руб. и с учетом фактического удовлетворения ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда и до явки истца в судебное заседание 03.05.2017 требований о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на сумму 19 252,56 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате проезда и проживания истца и его представителя Киркач О.Ю. в связи с явкой в суд 03.05.2017, на сумму 46 664 руб. подлежат удовлетворению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. (46 664 руб. х 15%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представительство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком в суде, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, в силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, представительство инофирмы выступает от имени и по поручению представляемой им фирмы или фирм, название которых указано в разрешении на открытие представительства, и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", регулирующая правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, что филиал иностранного юридического лица, созданный на территории Российской Федерации, выполняет часть функций или все функции, включая функции представительства, от имени создавшего его иностранного юридического лица (далее - головная организация) при условии, что цели создания и деятельность головной организации имеют коммерческий характер и головная организация несет непосредственную имущественную ответственность по принятым ею в связи с ведением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из трудового договора, заключенного с истцом Киркачем Е.Г, являющимся гражданином РФ, следует, что в качестве работодателя выступало именно п редставительство компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" (Индия), расположенное в городе Москве.

При таких данных возложение ответственности за нарушение трудовых прав работника, принятого на работу в представительство иностранного юридического лица, на это представительство основано на действующем законодательстве; при этом ссылка ответчика на положения ст.ст. 48, 55 ГПК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, учитывая, что правовой статус представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации отличается от правового статуса представительства юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в объеме гражданской правоспособности, в частности налоговых и трудовых правоотношениях, а также возможности быть истцом и ответчиком в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года в части взыскания с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в пользу Киркача Е.Г. компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 2 886,61 руб, расходов на представителя в размере 5 000 руб, госпошлины в доход государства в размере 700 руб. и в части отказа в удовлетворении иска Киркача Е.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки о ставить без изменения,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в пользу Киркача Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и на проживание в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

в остальной части апелляционную жалобу представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-6581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе представительства компании с ограниченной ответственностью "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года в части взыскания с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в пользу Киркача Е.Г. компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 2 886,61 руб, расходов на представителя в размере 5 000 руб, госпошлины в доход государства в размере 700 руб. и в части отказа в удовлетворении иска Киркача Е.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки о ставить без изменения,

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" в пользу Киркача Евгения Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и на проживание в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

в остальной части апелляционную жалобу представительства компании "Торрент Фармасьютикалс ЛТД" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: