Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Э.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Э.А. к Государственному образовательному учреждению города Москвы "Детская музыкальная школа им. И.С. Козловского" об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, об обязании отменить приказ N *** от 01.09.2016 года "Об установлении нагрузки преподавателей отделения платных дополнительных образовательных услуг на 2016-2017 учебный год" в части, касающейся педагогического работника Захаровой Э.А, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул в размере 99 300 рублей за период 2016 года и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Э.А. 30.11.2016 направила в суд иск к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа им. И.С. Козловского" (далее - ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. И.С. Козловского"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44-49) просила об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием объема учебной нагрузки 18 часов в неделю с 01.09.2016, отменить приказ N *** от 01.09.2016 в части, касающейся истца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 2016 год в размере 99 300 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 20.11.1998 работает у ответчика преподавателем по классу фортепиано, 01.09.2016 с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец переведена на отделение платных услуг и которое истец полагает незаконным, поскольку в нем не указана фактическая учебная нагрузка на 2016-2017 учебный год, являющаяся существенным условием трудового договора, кроме того, оспариваемым приказом истцу в одностороннем порядке снижена учебная нагрузка, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).

Представитель третьего лица Департамента культуры г. Москвы полагала иск не подлежащим удовлетворению.

18.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Захарова Э.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Макаренковой Р.И.

В заседание судебной коллегии истец Захарова Э.А, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 314-318), не явилась, извещена (л.д. 304, 307); представители ответчика ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. И.С. Козловского" по доверенности Гулина Н.В. и третьего лица Департамента культуры г. Москвы по доверенности Шишкина Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Захарова Э.А, *** года рождения, 20.11.1998 принята на работу в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. И.С. Козловского" на должность преподавателя по классу фортепиано, ей установлена тарифная ставка согласно 12 разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 01.09.2007 (л.д. 12-13); на основании дополнительного соглашения N *** от 01.03.2015 истцу установлена расчетная педагогическая ставка заработной платы за норму педагогических часов в месяц в размере 16 675 руб. в месяц в соответствии со 2 квалификационной категорией, персональная ежемесячная доплата в размере 3 066 руб. до уровня педагогической ставки (19 741 руб.), размер месячной заработной платы исчисляется пропорционально количеству отработанных педагогических часов, исходя из педагогической ставки (19 741 руб.) (л.д. 14-15); с 01.09.2015 на истца возложены обязанности преподавателя отделения платных дополнительных образовательных услуг, о чем сторонами на срок с 01.09.2015 по 31.05.2016 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 01.09.2015 (л.д. 16).

01.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на срок с 01.09.2016 по 31.05.2017, согласно которому истец принята на отделение платных дополнительных образовательных услуг на должность преподавателя с размером месячной заработной платы, исчисляемой пропорционально количеству отработанных педагогических часов, исходя из педагогической ставки, соответствующей 2 квалификационной категории (19 741 руб.), также в данном соглашении указано, что размер заработной платы может изменяться в течение срока действия дополнительного соглашения пропорционально объему фактически выполняемой педагогической нагрузки (л.д. 60), о чем на основании личного заявления истца от 01.09.2016 издан приказ N 83 от 01.09.2016 (л.д. 61, 62).

Приказом N *** от 01.09.2016 в связи с началом нового 2016-2017 учебного года и для реализации образовательных программ на отделении платных дополнительных образовательных услуг на основании протоколов тарификационной комиссии Захаровой Э.А. с 01.09.2016 установлена педагогическая нагрузка 4 часа в неделю с учетом 2 учеников истца; согласно данному приказу педагогическая нагрузка преподавателей отделения платных дополнительных образовательных услуг может быть изменена в текущем учебном году в связи с увеличением или уменьшением количества обучающихся на отделении (л.д. 52).

В соответствии с протоколом заседания тарификационной комиссии по обсуждению педагогической нагрузки Захаровой Э.А. от 14.06.2016, на котором присутствовали работники ответчика: председатель комиссии З.М.А, секретарь В.Т.А, заместитель директора Ш.Т.Д, заведующая отделом фортепиано Р.Н.М, заведующая отделом народных инструментов А.Е.М, заведующий отделом оркестровых инструментов К.В.В, специалист по кадрам А.И.Г, истцу предложена педагогическая нагрузка с 01.09.2016 на отделении платных дополнительных образовательных услуг в объеме 4 часов в неделю с 2 учениками с возможностью ее изменения в связи с увеличением или уменьшением количества обучающихся на отделении, с чем Захарова Э.А. согласилась (л.д. 63).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, трудовые отношения с истцом прекращены 07.11.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Р.Н.М, А.Е.М, Е.Т.Г, А.Ж.Г, К.В.В, А.И.Г, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 333 Трудового кодекса РФ, приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N ***, которым установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (приложение N 1) и утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно действующему законодательству объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, педагогическая нагрузка в объеме 4 часов в неделю установлена истцу с 01.09.2016 с учетом количества обучающихся и согласована с нею до начала соответствующего учебного года, дополнительное соглашение от 01.09.2016 подписано истцом лично без указания на несогласие с ним.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истца об обязанности работодателя в соответствии с приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 установить учебную нагрузку в объеме 18 часов в неделю как несостоятельным, поскольку данным приказом установлен объем учебной нагрузки за ставку заработной платы, а не минимальный гарантированный объем учебной нагрузки для преподавателя.

Требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом ввиду неустановления судом нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям.

Выводы суда по вопросу пропуска Захаровой Э.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на указанных истцом условиях, для отмены приказа об установлении истцу учебной нагрузки, а также отсутствии обязанности по выплате истцу заработной платы в спорный период исходя из размера полной ставки заработной платы по заявленным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо иное толкование действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: