Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Рябинина Д.А, Рябининой Е.А, Рябининой Н.А, Рябинина В.С. - Власова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рябинина Д.А, Рябининой Н.А, Рябининой Е.А, Рябинина А.С. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Рябинина Д.А, Рябининой Н.А, Рябининой Е.А, Рябинина А.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы на оформление доверенности в размере *** руб, а всего взыскать **** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб,

УСТАНОВИЛА:

истцы Рябинин Д.А, Рябинина Н.А, Рябинина Е.А, Рябинин А.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора и защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 27.08.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно условиям указанной сделки, - ООО "РИВАС МО" приняло на себя обязательство по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам изолированную, предназначенную для проживания граждан однокомнатную квартиру секция ***, расположенную в строящемся многоэтажном 25-тиэтажном 5-тисекционном монолитном жилом доме, корп. ***по строительному адресу: *** (почтовый адрес: ***). В свою очередь, истцы обязались оплатить обусловленную договором долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и сроки согласно договору. Истцы своевременно, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору об оплате цены договора в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора, т.к. оплатили сумму в размере *** рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру), - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома общей площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения *** кв.м. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.4 Договора). Однако ответчик передал объект долевого строительства истцам 27 июля 2016 года, т.е. с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных условиями заключенной между сторонами сделки. Кроме того, согласно передаточному акту от 27 июля 2016 года, а также данных обмеров БТИ, площадь переданной истцам квартиры с учетом площади помещений вспомогательного назначения составляет *** кв.м, что на *** кв.м. меньше площади указанной в договоре долевого участия. В связи с чем, - истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2016 по 27.07.2016 в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере *** руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по отправке претензии почтой в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере **** руб.

Истцы Рябинин Д.А, Рябинина Н.А, Рябинина Е.А, Рябинин А.С. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Власова А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" Асафьева И.А. - в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащие уплате неустойку, штраф, представив в обоснование доводы и доказательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Рябинин Д.А, Рябинина Н.А, Рябинина Е.А, Рябинин А.С, представитель ответчика ООО "РИВАС МО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому ООО "РИВАС МО" приняло на себя обязательство по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам изолированную, предназначенную для проживания граждан однокомнатную квартиру секция ***, расположенную в строящемся многоэтажном 25-тиэтажном 5-тисекционном монолитном жилом доме, корп. **** по строительному адресу: **** (почтовый адрес: ****). Истцы обязались оплатить обусловленную договором долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и сроки согласно договору.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру), в виде изолированного, предназначенного для проживания граждан помещения, состоящего из жилых и вспомогательных помещений и имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящего в состав дома общей площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения *** кв.м. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.4 Договора).

Истцы своевременно, надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора, т.к. оплатили **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1492 от 16.10.2014 и платежным поручением от 17.09.2014.

Ответчик передал истцам объект долевого строительства 27 июля 2016 года, т.е. с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных условиями заключенной между сторонами сделки.

30.05.2017 представитель истцов направил в адрес ответчика претензию о выплате истцам в течение 10 дней неустойки в размере **** рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере **** руб, а также внесении изменений в договор. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 9, 309, 310, 314, 333, 421, 452 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленные договором сроки исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование такого заявления доказательства, - суд правильно взыскал с ООО "РИВАС МО" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере **** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду существенного снижения взысканных сумм, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истцов не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе истцам в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении выкупной цены, в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с условиями договора долевого участия, - также не являются основанием для отмены решения суда, так как совокупность условий, при которых возможно изменение первоначальной цены договора, а именно: возможность изменения цены должна быть предусмотрена в самом договоре, и на изменение цены необходимо дополнительно получить согласие участника долевого строительства, - в данном случае отсутствует. Стороны сделки при заключении договора, безусловно, пришли к соглашению о цене договора и по условиям её изменения. Поэтому, применительно к ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ, цена объекта недвижимости не подлежит уменьшению, что явствует из п. 4.5. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор между сторонами заключен 27.08.2014, постольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) подлежат применению, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении выкупной цены, в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с условиями договора долевого участия, т.к. требований о признании означенного договора частично недействительным (в части его условий, установленных п. 4.5 договора), - истцами не заявлялось, тогда как оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имелось, т.к. заключенный между сторонами договор по основаниям, заявленным истцами, которые ссылались на нарушение требований закона в данной части, является оспоримой сделкой. В связи с чем, судом принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хороше вского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Рябинина Д.А, Рябининой Е.А, Рябининой Н.А, Рябинина В.С. - Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: