Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", ООО "Инвестиционный Центр Гарант" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", ООО "Инвестиционный Центр Гарант" в пользу фио сумму неустойки в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, штраф в размере 105.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.993 рублей 85 копеек, а всего - 317.993 рубля 83 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.И, обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", ООО "Инвестиционный Центр Гарант" о взыскании солидарно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 31.03.2016 года по 12.09.2017 года - 1.088.275 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 789.750 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что между ней и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" 18.08.2014 года был заключен договор N 2/1-2 уступки прав (требований) по договору от 17.04.2013 года N 10/Ф2-2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, дп. адрес, адрес, заключенного между ООО "Инвестиционный Центр Гарант" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД".

По договору уступки Иванова Г.И. получила права участия в долевом строительстве жилого дома в части однокомнатной квартиры N 2, общей площадью, ориентировочно 40,5 кв.м с балконом (и лоджией), площадью ориентировочно 2,8 кв.м, на площадке - 2-я.

ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.03. 2016 года объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив продавцу стоимость договора в полном объеме в размере 3.159.000 рублей в установленный срок, а ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" принятые на себя обязательства не исполнило, акт о передаче объекта долевого строительства истцу для подписания был представлен ответчиком 13.09. 2017 года.

Представитель истца фио в суде требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционный Центр Гарант" по доверенности Чеснаков В.А. исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений, ссылался на неверный расчет исковых требований, несоразмерность требований о компенсации морального вреда, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как несвоевременная передача объекта произошла не по вине ответчика.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" по доверенности фио также не признала исковые требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь на прекращение обязательств, предусмотренных договором поручительства, а также неверный расчет неустойки, несоразмерность требований о компенсации морального вреда и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске к их компании, ссылаясь на прекращение договора поручительства.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец и ее представитель в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "ИЦ гарант" Чеснаков В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чеснакова В.А, просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с "Инвестиционно-строительной компании "ЗАПАД", подлежит отмене, с отказом в иске к данной компании, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что 18.08.2014 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и фио (ранее Тимофеевой) Г.И. заключен договор N 2/1-2 уступки прав (требований) по договору от 17.04.2013 года N 10/Ф2-2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, дп. адрес, адрес, согласно которому ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" уступает Ивановой Г.И, а Иванова Г.И. принимает на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором N 10/Ф2-2013 от 17.04. 2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: адрес, дп. адрес, адрес, заключенному между застройщиком ООО " Инвестиционный Центр Гарант" и цедентом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", в части долевого строительства однокомнатной квартиры N 2, общей площадью, ориентировочно 40,5 кв.м с балконом (и лоджией), площадью ориентировочно 2,8 кв.м, на площадке - 2-я (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2016 года (п. 2.7). Цена договора составляет 3.159.000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

Согласно п. 8.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 13.09.2017 года, ООО " Инвестиционный Центр Гарант" исполнило свои обязательства по Договору уступки перед Ивановой Г.И. в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.03. 2016 года по 13.09.2017 года составляет 1.088.275 рублей 50 копеек.

Суд, правильно удовлетворил заявленные требования представителя ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 200.000 рублей, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленные в адрес ответчика, не удовлетворена последним в полном объеме, с ответчика в пользу истца-потребителя судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Как установлено материалами дела п. 4.1 Договора об уступке прав говорит, что истец за уступаемые права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства оплатила ООО "Инвестиционный Центр Гарант" 3 159.000 рублей, что по смыслу данного договора как ценой договора.

18.08.2014 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", Ивановой Г.И. и ООО "Инвестиционный Центр Гарант" заключен договор поручительства N 179, согласно которому ответственность поручителя (ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД") перед Ивановой Г.И. в том же объеме, что и ООО "Инвестиционный Центр Гарант" (п.1.4 Договора).

Взыскивая неустойку с ответчиков солидарно, суд пришел к выводу, что согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства N 179 срок поручительства установлен до 01.11. 2016 года, поручительство прекращается по истечении срока действия договора, а также с прекращением всех обязательств ООО "Инвестиционный Центр Гарант" и/или исполнением ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" принятых на себя обязательств по Договору.

Суд исходил, что ООО "Инвестиционный Центр Гарант" обязательства перед истцом в полном объеме исполнил только 13.09.2017 года, и поэтому срок поручительства нельзя считать прекращенным до указанного момента.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1. Договора поручительства, от 18.08. 2014 года, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.11.2016 года.

Пунктом 3.2 указанного договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении срока действия настоящего договора, а также прекращением всех обязательств застройщика и/или исполнением поручителем принятых па себя обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что договором поручительства был установлен срок действия договора поручительства, который к моменту предъявления иска истек, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

При этом предъявление истцом в досудебном порядке требования об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что значение имеет только момент обращения с требованием к поручителю в суд.

Исходя из положении закона, невыплата ЗАО "ИСК "ЗАПАД" денежных средств в период действия договора поручительства при предъявлении истцом требования не освобождает истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишает его права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. N 305-ЭС16-телефон, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность перед

истцом по оплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины лежит на ответчике ООО "Инвестиционный центр "Гарант" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД".

В удовлетворении требований фио к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи