Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Хасанова М.А. и ООО "Веста-2001" на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Веста-2001" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Веста-2001" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 420 913 руб. 36 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 217 956 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Веста-2001" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Веста-2001" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 7709 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанов М.А. с уточнениями обратился в суд с требованиями к ООО "Веста-2001" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что несмотря на то, что обязательства по внесению цены договора исполнены им своевременно и в полном объеме, ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 10 от 25.05.2015 года, N 11 от 25.05.2015 года, N 17 от 28.07.2015 года о передаче ему в срок до 30.12.2016 года 1-комнатной квартиры N 109, общей площадью 37,62 кв.м, 3-комнатной квартиры N 110, общей площадью 74,35 кв.м, 2-комнатной квартиры N 108, общей площадью 57,41 кв.м, в первом подъезде на 12 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (позиция 6 по генплану), которые ему переданы только 31.08.2017 года. Допущенные ответчиком нарушения его прав, как потребителя, причинили ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2016 года по 31.08.2017 года по договору N 10 в размере 388 283 руб. 54 коп, по договору N 11 в размере 723 841 руб. 86 коп, по договору N 17 в размере 571 528 руб. 03 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по каждому договору и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Истец Хасанов М.А, его представитель по доверенности Шахбазян А.А. в суде требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Веста-2001" по доверенности в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление недвижимым имуществом, в силу чего приобретаемые им квартиры не предназначены для удовлетворения личных нужд истца, а планировались им к использованию в целях получения выгоды. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность применения двойной ставки неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Кроме того, сослалась на тот факт, что задержка передачи объекта истцу обусловлена независящими от ответчика причинами в виде незапланированных первоначально строительных работ. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных наступившим для истца последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое стороны просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Веста -2001" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Хасанов М.А. и его представитель Шахбазян А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хасанова М.А. и его представителя Шахбазян А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что между истцом Хасановым М.А. и ответчиком ООО "Веста-2001" был заключен ряд договоров, а именно договор участия в долевом строительства жилого дома N 10 от 25 мая 2015 года, по условиям которого ответчик (ООО "Веста-2001") в качестве застройщика обязан был передать истцу, выступающего в качестве дольщика, 1-комнатную квартиру N 109, общей ориентировочной площадью 37,62 кв.м, на 12 этаже в строящемся 17-этажном многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес (поз.6 по генплану), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 2 652 210 рублей и принять квартиру (п.п.1.1, 1.4, 3.3.1, 3.3.2, 4.1 договора), договор участия в долевом строительства жилого дома N 11 от 25 мая 2015 года, далее, по условиям которого ответчик (ООО "Веста-2001") в качестве застройщика обязан был передать истцу, выступающего в качестве дольщика, 3-комнатную квартиру N 110, общей ориентировочной площадью 74,35 кв.м, на 12 этаже в строящемся 17-этажном многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес (поз. 6 по генплану), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 4 944 275 рублей и принять квартиру (п.п.1 Л, 1.4, 3.3.1, 3.3.2, 4.1 договора), договор участия в долевом строительства жилого дома N 17 от 28 июля 2015 года, далее, по условиям которого ответчик (ООО "Веста-2001") в качестве застройщика обязан был передать истцу, выступающего в качестве дольщика, 2-комнатную квартиру N 108, общей ориентировочной площадью 57,41 кв.м, на 12 этаже в строящемся 17-этажном многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес (поз.6 по генплану), а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену в сумме 3 903 880 рублей и принять квартиру (п.п. 1.1, 1.4, 3.3.1, 3.3.2, 4.1 договора),

Оплата по договорам в указанном выше размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.8 договоров срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома - до 30 сентября 2016 года. Срок передачи квартиры - до 30 декабря 2016 года. Однако, квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи только 31 августа 2017 года.

17 февраля 2017 года истец направил застройщику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, ответ на которую не получил.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период взыскания неустойки рассчитывается истцом с 30 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года за 244 дня, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, установленной на момент подачи иска в размере 9 % от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет всего 1 683 653 руб. 43 коп.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правильно с учетом документально подтвержденных доводов ответчика об объективных причинах задержки передачи объекта долевого строительства участнику применил к данным требованиям по просьбе ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1/2 ключевой ставки Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составило 420 913 руб. 36 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей по всем трем договорам.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Климова В.А. штраф в размере 217956 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Хасанова М.А. о том, что суд неправильно снизил размер неустойки, неустойка должна быть взыскана в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность застройщика является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что размер убытков истца не превысил взысканной неустойки, поскольку у истца в собственности находится несколько квартир, а также нежилые помещения, кроме того, спорные квартиры им приобретены без использования кредитных средств.

Доводы жалобы истца, что малолетние дети вынуждены ездить в гимназию из Москвы в адрес, где она расположена, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела в собственности Хасанова М.А. имеется квартира по адресу адрес проспект дом 4 корп.4 кв.63, пригодная для проживания.

Доводы жалобы ООО "Веста-2001", что приобретаемые истцом квартиры не предназначены для удовлетворения его личных нужд, а планировались им к использованию в целях получения выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку, договоры с застройщиком заключались истцом, как физически лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Как усматривается из представленных истцом заявлений на получение патентов и самих патентов, его предпринимательская деятельность связана с арендой и управлением нежилыми помещениями.

При этом судебная коллегия учитывает доводы истца о том, что он имеет большую семью и приобретение трех соседних квартир на одном этаже имеет целью обеспечение членам семьи совместного комфортного проживания в одном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном законом для физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хасанова М.А. и ООО "Веста-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи