Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7455/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Преснякова Владислава Игоревича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Преснякова В.И. к АО "ЮниКредит Банк" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.И. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" об установлении факта наличия трудовых отношений, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с **.**.****г. по **.**.****г. в должности ***, приказом N** от **.**.****г. был уволен по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны. Полагает увольнение является незаконным, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны им не допускалось, ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтены обстоятельства при которых был совершен вмененный истцу проступок и его тяжесть. Кроме того, ответчик необоснованно уклоняется от признания трудовых отношений с **.**.****г. по **.**.****г, несмотря на фактический допуск истца к работе с **.**.****г. с ведома и по поручению работодателя АО "ЮниКредит Банк". С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и АО "ЮниКредит Банк" в период с **.**.****г. по **.**.****г, признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представитель истца представил заявление об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд. Учитывая, что никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в суд, истцом представлено не было и заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя в случае невозможности явки Меркуловой Е.А. или явится сам, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, а также по требованиям в части установления факта наличия трудовых отношений ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пресняков В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Преснякова В.И, представителя ответчика Кукса О.И. и третьего лица Амосовой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в период с **.**.****г. по **.**.****г. Пресняков В.И. осуществлял трудовую деятельность в АО "ЮниКредит Банк" в должности *** в дополнительном офисе "Алексеевская" Департамента розничных продаж на основании трудового договора от **.**.****г.

Пунктом п. 2.2 Трудового договора предусмотрено, что истец обязуется соблюдать локальные нормативные акты работодателя, руководствоваться ими в своей деятельности, не допускать разглашения сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, доступ к которым будет предоставлен работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также при приеме на работу истец был ознакомлен: с Положением о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию АО "ЮниКредит Банк", и основных мерах по организации ее защиты, а также с Перечнем сведений, составляющих конфиденциальную информацию банка, по условиям которых обязался не допускать разглашение информации ограниченного доступа или конфиденциального характера, которая доверена (будет доверена) по работе или станет известна иным образом, в том числе, случайно, из источников в самом банке, а также от клиентов, корреспондентов и контрагентов (в т.ч. потенциальных); с Правилами информационной безопасности для пользователей информационных систем АО "ЮниКредит Банк", которыми предусмотрен запрет на передачу или пересылку информации ограниченного доступа или конфиденциального характера другим пользователям, посторонним лицам и на внешние адреса электронной почты без письменной санкции руководителя самостоятельного подразделения и согласования с Департаментом Безопасности.

Приказом N *** от **.**.****г. истец был уволен с должности *** дополнительного офиса "Алексеевская" Департамента розничных продаж по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен, от подписи в нем отказался, что подтверждает представленный суду акт.

Основанием для применения к истцу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт несанкционированной передачи истцом документов, которые содержали конфиденциальную информацию работодателя, на внешний электронный адрес истца **.**.**** года письмо с 8 файлами со служебного электронного почтового адреса на внешний электронный адрес ***на почтовом сервере Yandex, что в печатном виде составивших более 876 страниц формата А4, в числе которых были документы - файл 1. "Процесс согласования и включения компаний в программу В2В"; файл 2. "Модель работы_DSA B2B и Payroll"; файл 3. "Payroll (средний ФОТ свыше 25 т.р.)"; файл 4. "Список ТОП_компаний _Спарк"; файл 5. "Параметры включения в список СПАРК"; файл 6. "Список B2B_2014"; файл 7. "Список B2B_2014 по регионам Москвы last version"; файл 8. "Copy of Регион_Москва спарк MN", что установлено судом, подтверждено материалами дела и объяснениями самого истца, имеющимися в исковом заявлении.

Ссылка истца в жалобе, что отправленные им за пределы банка многочисленные сведения нельзя отнести к банковской или коммерческой тайне не состоятельны, с учетом того, что описание содержания отправленных Пресняковым В.И. файлов имеется в материалах дела, где 5 из 8 отправленных файлов истцом содержали информацию, которая принадлежит АО "ЮниКредитБанк", и является конфиденциальной и не подлежала разглашению.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что Пресняков В.И. выполняя свои должностные обязанности, нарушил требования п. 2.2 Трудового договора, Положения о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию АО "ЮниКредит Банк", и основных мерах по организации ее защиты, Правила информационной безопасности для пользователей информационных систем АО ЮниКредит Банк, указанные действия истца являются грубым нарушением трудовых обязанностей, и служат основанием для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не состоятельны доводы истца о том, что разглашения коммерческой и банковской тайны им не допускалось в связи с передачей спорной информации исключительно на свой почтовый ящик, поскольку несанкционированная передача данной информации на внешний адрес (носитель) исключала возможность контроля банка за ее использованием (распространением), и подразумевала возможность ее свободного использования неограниченным кругом лиц.

Доводам истца о том, что в отправленных им документах отсутствовали сведения отнесенные к коммерческой и банковской тайне были предметом рассмотрения суда, и верно отклонены судом, так как опровергаются материалами служебного расследования, справками о содержании файлов и доказательствами представленными суду, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, не учтена тяжесть совершенного проступка, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, а также учтено то, что разглашение банковским работником коммерческой и банковской тайны в таком объеме, в каком это сделал истец, является заведомо тяжким поступком, который несовместим с дальнейшим продолжением его работы в кредитном учреждении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Разрешая спор в части установления трудовых отношений между истцом и АО "ЮниКредит Банк" в период с **.**.****г. по **.**.****г, суд учитывая требования ст. ст. 16, 67 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в период с **.**.****г. по **.**.****г. истец являлся работником ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", занимая должность *** на основании срочного трудового договора от **.**.****г.

Факт наличия между истцом и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" трудовых отношений в спорный период времени подтверждается справкой АО "ЮниКредит Банк" об отсутствии отдела прямых продаж, заявлением самого истца о трудоустройстве в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" от **.**.****г, дополнительными соглашениями к трудовому договору от **.**.****г, приказами о предоставлении истцу отпуска, сведениями о получении истцом заработной платы от ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств подачи **.**.****г. в АО "ЮниКредит Банк" документов необходимых для его трудоустройства (заявления о трудоустройстве, трудовой книжки, документов подтверждающих квалификацию для занятия штатной должности) и выполнения им должностных обязанностей, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, то вывод суда об отказе в иске в данных требованиях, с применением ст.392 ТК РФ сделан правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении дела не состоятельны, поскольку дело на **.**.****г. было отложено судом с извещением сторон, и отсутствием возражений по дате рассмотрения дела, тогда как уважительных причин неявки в суд истцом и его представителем на **.**.****г. представлено не было, поэтому суд обоснованно в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признал имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи