Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыстовой Евгении Александровны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлыстовой Евгении Александровны Акционерному обществу "Морские испытания" о взыскании заработной план компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Морские испытания" в пользу Хлыстовой Евгении Александровны задолженность по заработной плате период октябрь 2014 года, июнь, июль и август 2015 года в сумме 223 930 руб. 43 коп, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработав платы в сумме 9 971 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного обществу "Морские испытания" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 5 839 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хлыстова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Морские испытания" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года, с июня по август 2015 года в сумме 373 500 руб, доплаты за совмещение должностей за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 49 500 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с **.**.****г. по **.**.****г. работала в филиале "Центральный" З АО "Морские испытания" ***, с **.**.****г. принята в АО "Морские испытания", однако при увольнении **.**.****г. задолженность по заработной плате и доплата за совмещение должности ***, за период с ** по ** **** года ей не произведена; в период работы в АО "Морские испытания" *** ей не выплачена начисленная заработная плата с **.**.****г. по **.**.****г, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральный вред.

Истец Хлыстова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде по доверенности Григорьев Е.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хлыстовой Е.А, возражения представителя ответчика Григорьева Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при увольнении, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что **.**.****г. между Хлыстовой Е.А. и З АО "Морские испытания" в лице директора филиала "Центральный", заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на должность *** в отдел административно-управленческого персонала с должностным окладом *** руб.

На основании заявления от **.**.****г. Хлыстова Е.А. **.**.****г. уволена из филиала "Центральный" АО "Морские испытания" приказом N*** от **.**.**** по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца.

**.**.****г. между Хлыстовой Е.А. и АО "Морские испытания" заключен трудовой договор N***, по которому истец принята на должность *** с должностным окладом *** руб.; на основании заявления от **.**.**** Хлыстова Е.А. **.**.****г. уволена из АО "Морские испытания" приказом N *** от **.**.****г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно представленным ответчиком справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ от **.**.****г. за **.**** года истцу начислен доход по коду "2000" ( вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) в размере ***,30 руб, начислений за *** и ** **** года не имелось; по справке от **.**.****г. за *** **** года Хлыстовой Е.А. в АО "Морские испытания" начислен доход по коду "2000" в ежемесячном размере *** руб.

Рассматривая спор в части невыплаченной зарплаты за совмещение в период с ** по ** ****г, и зарплаты за период *** ****г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств привлечения истца к работы в спорные периоды и выполнения ею трудовых обязанностей материалы дела не содержат, доказательств выполнения работы по совмещению истцом также суду представлено не было, а учитывая, что трудовой договор N*** от **.**.****г. расторгнут с истцом **.**.****г, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку истца и спорные выплаты начислены истцу не были, то суд обоснованно учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за ****г, в том числе по совмещению, является верным, поскольку по окончании срока действия трудового договора **.**.****г. истец могла обратиться в суд с иском, тогда требования по иску в данной части предъявлены истцом **.**.****г, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования по иску о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** ****г, и за совмещение в ****г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ** ****г. в размере ***,43 руб, за **-** ****г. начисленной, но не выплаченной зарплаты, с учетом представленных суду доказательств начисления истцу спорной зарплаты.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении **.**.****г, то за период ** - ** ****г, ** ****г. судом верно взыскана начисленная истцу заработная плата в размере установленном судом, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в установленный срок причитающиеся при увольнении истцу денежные средства, не были выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере ***,23 руб.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Также установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере *** руб, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, так как положения ст.395 ГК РФ к трудовым отношениям не применяются.

Ссылки истца в жалобе на то, что при рассмотрении заявленных требований в части отказа в иске, суд должен был руководствоваться положениями ст.140 Трудового кодекса РФ и неправильным применением положений ст.129 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку доказательств выполнения истцом работы в **-** ****г, а также по совмещению материалы дела не содержат, допустимых доказательств, подтверждающих, что заработная плата за спорный период начислена в заявленном размере и не выплачена, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: