Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1111/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.Е. Полстянко на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по административному иску Д.Е. Полстянко к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.Е. Полстянко обратился в суд с указанным выше административным иском к Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Е.А. Туранцевой, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права, так решение о взыскании с него денежных средств отсутствует.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Е. Полстянко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.Е. Полстянко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, Департамента финансов г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Д.Е. Полстянко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве 19 декабря 2016 года в отношении Д.Е. Полстянко, является взыскание денежных средств в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в соответствии с исполнительным листом, выданным Чертановским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение (л.д. 60-61).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Д.Е. Полстянко 8 февраля 2017 года и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве были приняты меры принудительного исполнения в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, вынесенными 7 февраля 2017 года (л.д. 39-40, 41-42).

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с Д.Е. Полстянко исполнительского сбора.

Разрешая спор и признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд пришёл к выводу, что обстоятельств непреодолимой силы, дающих основания для освобождения должника от исполнительского сбора, не имелось, порядок привлечения Д.Е. Полстянко к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа соблюдён, доводы Д.Е. Полстянко о том, что решение о взыскании с него денежных средств отсутствует, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил её добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок ? для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что Д.Е. Полстянко не представил доказательств исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была ему направлена заблаговременно по адресу, указанному в исполнительном листе.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются данные, подтверждающие обратное, в том числе, - ходатайство Д.Е. Полстянко об отложении судебного заседания, в котором он подтверждает, что ему известно, что разбирательство дела состоится 17 ноября 2017 года в 14 часов (л.д. 62).

Оснований для отложения судебного заседания, установленных ст. 152 КАС РФ, у суда не имелось, тем более, что упомянутое ходатайство было передано лично Д.Е. Полстянко в день слушания настоящего дела в районном суде.

По аналогии закона (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Эти требования закона соблюдены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель исполнял вступивший в законную силу судебный акт, от добровольного исполнения которого должник Д.Е. Полстянко уклонился.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административными ответчиками доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которые не нарушают прав административного истца, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи