Постановление Президиума Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 44г-0008/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе представителя В.А. по доверенности Осипенко К.Ю. гражданское дело по заявлению В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-1062/15 по иску Н.Ю. к В.В, С.А. об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

В.А. подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования решения суда. Заявление мотивировано тем, что В.А. является отцом умершего С.В, в отношении которого решением суда отказано в установлении факта признания его отцовства в отношении несовершеннолетних В.В, 20** г.р, и Д.С, 20** г.р, следовательно, решение затрагивает его права и законные интересы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в удовлетворении заявления В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По запросу судьи Московского городского суда от 06.12.2017 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 13.12.2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 11.01.2018 г. кассационная жалоба представителя В.А. по доверенности Осипенко К.Ю. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А. по доверенности Осипенко К.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Н.Ю. к В.В, С.А. об установлении отцовства.

Указанным решением признано, что В.В, 19** г.р, не является отцом ребенка В.В, 20** г.р, а в удовлетворении требований Н.Ю. об установлении факта признания С.В. отцовства в отношении несовершеннолетних В.В, 20** г.р, и Д.С, 20** г.р, исключении записи об отце С.А. в свидетельстве о рождении Д.С, 20** г.р, внесении в актовые записи о рождении В.В, Д.С. записи об отце С.В, с присвоением детям фамилии "***" и отчества "***", отказано.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. истцу Н.Ю. возвращена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Решение суда вступило в законную силу.

30.01.2017 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, В.А. подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления В.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи В.А. апелляционной жалобы в установленный срок не усматривается. Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы В.А. о том, что обжалуемое решение затрагивает его права.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

В соответствии с п.п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 01.03.1996 г. и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ( ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на суд возлагается обязанность по окончательному определению состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Н.Ю. обратилась в суд с иском к В.В, С.А. об установлении отцовства, а не в порядке особого производства, в котором одновременно ставила вопрос об установлении отцовства С.В, умершего *** г. Между тем, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд не разрешилвопрос о возможном правопреемстве на стороне С.В. Между тем, единственным известным наследником с его стороны является его отец В.А, о чем, как указывает последний в кассационной жалобе и что следует из материалов дела, он не был уведомлен судом, о рассмотрении данного дела узнал от Н.Ю. в январе 2017 г.

Поскольку апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), суд в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов В.А. обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности В.А, не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы у суда не имелось.

Реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, как заинтересованной стороны по делу, при участии в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции В.А. и наличии возможности представлять суду свои возражения относительно мотивов, приведенных в решении суда, обеспечит соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также восстановление принципа состязательности и равноправия лиц, участвующих в гражданском процессе.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. незаконными и подлежащими отмене, а гражданское дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы В.А. к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по заявлению В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-1062/15 по иску Н.Ю. к В.В, С.А. об установлении отцовства отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы суд со стадии принятия апелляционной жалобы В.А. к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова