Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1578/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АО "ПИК-Регион", поступившую в Московский городской суд 29.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Марьевой В.М. к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей,

установил:

Марьева В.М. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение:

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу Марьевой В.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 300000 руб, моральный вред 10000 руб, штраф в размере 155000 руб, госпошлину в размере 22800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах АО "ПИК-Регион", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.10.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДтмМск-1(нж)-1/1/1(0), в соответствии с которым АО "ПИК-Регион" обязался в предусмотренный договором срок построить отдельное нежилое помещение с условным номером *, номер на площадке *, проектной площадью * кв. м, расположенное на первом этаже, в секции *жилого дома по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его Марьевой В.М.

Стоимость нежилого помещения в размере 8609716 руб. 50 коп. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.04.2015 г.

08.04.2015 г. в адрес Марьевой В.М. и ее представителя Марьева Э.П. было направлено и 17.04.2015 г. истцом получено уведомление об изменении сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 22.10.2014 г, согласия на подписание которого истцом дано не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-03-3134-2015 получено застройщиком 15.12.2015 г.

Ответчик неоднократно предлагал истцу принять нежилое помещение, однако оно принято не было по причине наличия в нем недостатков.

14.06.2016 г. АО "ПИК-Регион" составило односторонний акт, согласно которому, ответчик подтверждает исполнение своих обязательств по передаче Марьевой В.М. нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл, г. Дмитров, ул. Московская, д. 23.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договором и законом. Нежилое помещение не могло было быть передано истцу раньше выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу данного закона. Недостатки нежилого помещения не препятствовали Марьевой В.М. принять нежилое помещение и использовать его по назначению, более того, они были устранены ответчиком. В связи с чем, именно истцом допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства.

Также судом отмечено, что не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в той связи, что нежилое помещение приобреталось Марьевой В.М. не исключительно для личных, бытовых нужд, а с иной целью.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, решение отменила.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а поэтому на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и размер неустойки за период с 01.05.2015 г. по 14.06.2016 г, то есть, за 410 дней просрочки, составляет 1941491 руб.

Однако, с учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора, периода просрочки, судебная коллегия применила положения ст. 333 ГК РФ и снизила размер неустойки до 300000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ добровольно выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 227216 руб, суд второй инстанции не нашел.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу Марьевой В.М. в размере 10000 руб, штраф - в размере 155000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, так как предметом договора являлось нежилое помещение и правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следует признать несостоятельными, учитывая, что договор долевого участия в строительстве заключен истцом без указания на цели использования купленного помещения, факт наименования помещения нежилым само по себе не свидетельствует о намерении заниматься с помощью этого недвижимого имущества деятельностью для извлечения дохода.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемого судебного постановления они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах АО "ПИК-Регион", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Марьевой В.М. к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко